Pimp your German

Dann mache ich mal den Anfang:
Ich würde nämlich als Erstes die vielen idiotischen Kopplungen wieder auflösen und die Wörter zusammenschreiben
Kopplungsstriche ruinieren meiner Ansicht nach das Schriftbild und erhöhen kein Stück die Lesbarkeit. Mindestens die Hälfte aller derzeitigen Bindestrichwörter lassen sich problemlos zu einem zusammenfügen. Und vielleicht wäre ein Nebeneffekt der, dass man bisweilen auf etwas umständlichere, aber schönere Formulierungen zurückgreifen würde, anstatt alles zu einem Kopplungsungetüm zu verbinden, was sich nur irgendwie zusammenkoppeln lässt :).

Ich hätte natürlich auch schreiben können: ... zu einem Kopplungs-Ungetüm zu verbinden, was sich nur irgendwie
zusammen-koppeln lässt.

Das sieht aber nicht besser aus und wird durchs Auseinanderreißen der einzelnen Wortbestandteile auch nicht lesbarer. Lesbar ist es nämlich in der ersten Variante auch schon :).

Grammatik hinkt der Sprache hinterher. Sie schafft sie nicht. Deshalb ist es unsinnig, neue Regeln zu erfinden. Wenn ein Schriftsteller sich von grammatischen Regeln mal eingeengt fühlt, dann kann er sie brechen, was aber nicht bedeutet, dass die bestehende Grammatik damit ungültig wird. Überhaupt verläuft die Sprachentwicklung hin zu mehr Vereinfachung. Das hat Jacob Grimm schon 1819 erkannt:

Zitat

Da die hochdeutsche Sprache des dreizehnten Jahrhundets edelere, reinere Formen zeigt, als unsere heutige, die des achten und neunten wiederum reinere, als des dreizehnten, endlich das Gotische des vierten oder fünften noch vollkommenere; so folgt, daß die Sprache, wie sie die deutschen Völker im ersten Jahrhundert geredet haben, selbst die Gotische übertroffen haben werde. Man könnte eine förmliche Berechnung über den progressiven Untergang der Flexionsfähigkeit anstellen …

Jacob Grimm: Einige Hauptsätze, die ich aus der Geschichte der deutschen Sprache gelernt habe (1819)

Meines Erachtens ist das auch eher ein Thema für Sprachwissenschaftler und nicht für Schriftsteller (also das Regeln aufstellen und neue erfinden, nicht die Beschäftigung mit der deutschen Sprache an sich).

Zitat von Alexander R.

…

Es soll doch nur ein Spiel sein ...

Ja, schon klar, aber ich finde es unsinnig, weil das Spiel in die falsche Richtung läuft. Oder, was auch sein kann, du motivierst falsch. Oder, was vermutlich noch eher zutrifft ist, ich bin zu Begriffsstutzig dazu.

Hallo HD,

lass sich das Thema doch einfach mal entwickeln. Tut es das nicht, dann hast Du recht, und Autoren interessieren sich nicht für diese Überlegungen. Aber nach den ersten zwei Beiträge festzulegen, dass das für ein Autorenforum ein wenig relevantes Thema sei, halte ich nicht für den richtigen Ansatz :).

Ich würde, verehrte anwesende,

anfangen mit der abschaffung von großschreibung. Wir können das handhaben wie die engländer, satzanfang und namen groß, auf ein großes "ich" würde ich sogar verzichten.
Warum? Weil es eine immense fehlerquelle eliminiert und nach einer eingewöhnung ebenso praktikabel ist die die englische rechtschreibung.
Wer mag, kann ja mal googlen, wie viele sprachen noch groß- und kleinschreibung wie das deutsche haben.
Und im ernst: sind wir dümmer als die briten? Wenn die nur mit kleinen buchstaben klar kommen, können wir das auch.

Herzlichst

Wolf P.

Zitat von Anja

Hallo HD,

lass sich das Thema doch einfach mal entwickeln. Tut es das nicht, dann hast Du recht, und Autoren interessieren sich nicht für diese Überlegungen. Aber nach den ersten zwei Beiträge festzulegen, dass das für ein Autorenforum ein wenig relevantes Thema sei, halte ich nicht für den richtigen Ansatz :).

Ich habe es nicht festgelegt sondern lediglich meine Einschätzung geäußert und das auch nur bezogen auf die Grammatik.

Verzeihung:

Ich habe es nicht festgelegt, sondern lediglich meine einschätzung geäußert und das auch nur bezogen auf die grammatik.

Viel mehr starke Verben: Ich schwitze, ich schwotz, ich habe geschwotzen! Obwohl, wenn es die Regel wäre, würde es wahrscheinlich nicht mehr so viel Spaß machen. Werde mir was anderes ausdenken. Schönes Thema!

Eine Wieder-Aufwertung des Semikolons wie oben erwähnt fände ich auch prima. Es drückt eine schöne Nuance aus, aber ich habe es mir fast vollständig abgewöhnt, weil es so verteufelt wird.

Äh - schwache Verben natürlich!

Schon richtig, Kirsten: schwitzen, schwotz ist stark.
leben, lebte, gelebt ist schwach.
Heute verwendet man mehr schwache Verben: z.B. backen, backte, gebacken. Früher hieß es backen, buk, gebacken. Oder: fragen, frug, gefragt

Zitat von bettina

Schon richtig, Kirsten: schwitzen, schwotz ist stark.

Stimmt, Bettina, danke! ich verwechsle das andauernd, ich denke immer, wenn etwas in der Vokalfärbung einer Veränderung durch Beugen widersteht (wie schwitzen, schwitzte ...), dann ist es stark.

Mein Wunsch ans Grammatikuniversum: Ich fände es (u.a. auch für die armen Deutsch-als-Fremdsprachler) sinnvoll, wenn zusammengesetzte Verben wie z.B. auffangen, abballern etc. im Satzgefüge nicht getrennt würden. Zugegeben: der Satz "Der Gangster abballerte den Polizisten" hört sich ein bisschen gewöhnungsbedürftig an (oder anhört sich ein bisschen gewöhnungsbedürftig ) , ist aber auf Dauer doch eine bessere Lösung als "Der Gangster ballerte den Polzisten, der sich hinter der Hausecke verschanzte und verzweifelt nach seiner Waffe fummelte, wobei ihm dämmerte, dass er sie er in der Schublade etc. etc. - Lufthol - ab. Diese Trennung von Präfix und Verb gibt es in anderen Sprachen auch nicht. Oder doch?

Zitat von Kristin

ist aber auf Dauer doch eine bessere Lösung als "Der Gangster ballerte den Polzisten, der sich hinter der Hausecke verschanzte und verzweifelt nach seiner Waffe fummelte, wobei ihm dämmerte, dass er sie er in der Schublade etc. etc. - Lufthol - ab

Deshalb dürfen wir ja auch das hier: Der Gangster ballerte den Polizisten ab, der sich hinter der Hausecke verschanzt hatte ...

Dann wird das mit dem Luftholen nicht ganz so schlimm. Und Spannung brauchen wir hier auch nicht, weil das "ballern" ja schon klarmacht, was kommt: Abballern nämlich, nicht aufballern, überballern, vorballern oder so was

Zitat von Andrea Gunkler

nicht aufballern, überballern, vorballern oder so was

Zuballern gibt's noch (aber das ist ja reflexiv).

Zitat von Kristin

Zuballern gibt's noch (aber das ist ja reflexiv)

Nö, isses nich.

Herzlichst

Wolf P.

Es sei denn, Kirsten meint es im Sinne von "sich die Birne zuballern", dann isses schon reflexiv, meine ich (Quasi ein Reflex angesichts all dieser Grammatikregeln, die sich eh kein Mensch merken kann ...)

Hier findet ihr viele Wortschöpfungen, die auf Luther zurückgehen: seit gestern in Kassel

http://www.fnp.de/nachrichten/…oertlich;art46564,2060589

also keine Scheu vor Experimenten mit Sprache, auch wenn man nicht Luther heißt

Zitat von Andrea Gunkler

Es sei denn, Kirsten meint es im Sinne von "sich die Birne zuballern"

Ja, genau das meinte ich. Jemanden zuballern? Mit Informationen oder wie jetzt?

Genau!