Noch einmal zu meiner Frage, was ihr unter analysierendem Lesen versteht. (Ich lebe grundsätzlich nach der Devise, dass keine Frage zu peinlich ist.)
Ich hab den Begriff nicht aufgebracht, aber manchmal frage ich mich: Warum findest du diesen Satz/diese Passage/ diesen Roman gut? Und dann guck ich halt, woran es liegen könnte.
Die Frage war auch nicht nur an tortitch gerichtet. Dass ich sie an mein "sorry" angehängt habe, war offenbar missverständlich.
Und dann guck ich halt, woran es liegen könnte.
Worauf achtest du dabei?
Metaphern, Verben, Satzlängen, um mal auf der unteren Ebene zu bleiben.
Dann Timing (also wie viele Sätze verwendet der Autor auf ein Thema oder einen Gedanken).
Mischung von Textsorten (Beschreibung, Bericht, Reflexion, Dialog).
Einfacher ist es allerdings bei nicht so guten Texten zu gucken, was da im Argen liegt, um sich das dann möglichst klar zu machen.
Hi Ben,
Kafkas Werke sind ebenso alt, aber stilistisch heute noch (für mich) brillant. Also das ist kein Argument. Wer Schwulst noch als Maßstab propagiert, hat entweder keine Ahnung, oder er plappert nur nach. Mich dünkt, das ist eine landestypische Eigenschaft, weil er als gesichert gilt in der Literaturwelt, ist man vermeintlich unangreifbar. Ich sage, selbst denken, lesen, Hirn einschalten.
Dieses Zauberberg-Zitat erscheint "schwülstig", weil der "Schwulst" die Personen charakterisieren soll, die mit ihrem von der Wirklichkeit abgehobenen Geschwätz in der Anstalt auf dem Berg im Begriff sind, in den Ersten Weltkrieg zu schlittern, das heißt, die trotz ihrer Bildung und vorgeblichen Zivilisiertheit mit einem Male der Barbarei verfallen. Hier wird ein Bürgertum charakterisiert, das wenige Jahre später halb Europa massakrieren und in Schutt und Asche legen wird. Insofern ist es nachvollziehbar, den "Schwulst" (der eigentlich ironisch wirken soll) abstoßend zu finden.