Melle stellt sehr schön dar, mit welcher Dynamik sich dieses Handke-Bashing entwickelt hat.
Schöner lästern über Handke
-
-
…
HD benutzt die "alternativen Fakten" zuletzt, um "unlautere Bashings" gegen Handke zu bezeichnen. Der Unterschied ist vielleicht von Belang: Einmal geht es um Fakten (Kriegsverbrechen), das andere Mal um Wertungen (Ist der Handke wirklich so verkommen?).
…Habe ich bewusst genutzt, den Begriff und deshalb auch in Anführungszeichen gesetzt. Ich hätte auch schreiben können "Lügen" oder "unwahre Behauptungen". Und nein, ich habe in keinem Posting Handke in Schutz genommen gegen sein "ungeschicktes und (auch mir) unverständliches Verhalten" in der ganzen Balkankrise. Aber nach wie vor meine ich, fängt ein kritisches Auseinandersetzen in solchen Angelegenheiten nicht damit an, dass man Unwahrheiten verbreitet, also "Alternative Fakten" schafft.
Und wenn auf Nachfragen, wo die Belege für solche Behauptungen (Genoizidleugner etc.), Links von journalistischen Artikeln sind, die mit diesen Unwahrheiten hausieren gehen, dann glaube ich nicht an eine ernstgemeinte Auseinandersetzung mit der Frage, ob der Nobellpreis an Handke gerechtfertigt ist ode rnicht.
-
Melle stellt sehr schön da, mit welcher Dynamik sich dieses Handke-Bashing entwickelt hat.
Herr Melle rekonstruiert in der Tat griffig den Ablauf der Debatte. Noch ein bisschen übersichtlicher ist die Chronologie bei "Nachtkritik", die auch auf Melle erwidert
-
Der Literatur-Nobelpreis ist nicht der Friedens-Nobelpreis. Auch wenn es um Autoren geht, die sich vor allem idealistisch gezeigt haben, was nichts konkret Positives sein muss, geht es letztlich um Autoren in deren Eigenschaft als Autoren, und zwar möglichst um gute. Und so einer ist Handke so definitiv, wie man definitiv sagen kann, dass jemand ein guter Autor ist. Oder ein guter Mensch. Oder ein guter Idealist. Oder überhaupt ein Idealist. Oder jemand, ohne den der Menschheit etwas fehlen würde. Etwas Wesentliches, zumindest Substantielles. Kulturell betrachtet.
Diese ganze Debatte ist selbstgerechtes Gemaule.
-
Diese ganze Debatte ist selbstgerechtes Gemaule.
Es ist vielmehr Hetze.
-
Hetze? Nein. Finde ich nicht.
-
"Er blökte, als man ihn ließ, und nun, wo er zum ersten Mal auf erbitterten Widerstand stößt, versteckt er sich."
"Um ihre Verbrechen zu übersehen, musste er aber seine Seele in einen solchen Panzerschrank sperren, dass heute kaum noch etwas von dem Schriftsteller in ihm übrig ist: Er schreibt nicht ohne Grund über das Sammeln von Pilzen; er rennt nicht ohne Grund weg. Man kann nicht Künstler der Gepanzerten und Bewaffneten sein; Kunst gilt ausschließlich den Nackten. Darum bin ich Schriftsteller. Aber ich komme nicht von Homer, Cervantes oder Tolstoi. Ich komme aus Bosnien." , schreibt Tijan Sila in der taz.
Mehr hier:
-
-
Bis heute sind sich die Historiker nicht einige, wie die Kriegsschuldfrage zum I. Weltkrieg beantwortet werden soll. Trägt Deutschland die alleinige Schuld, wie es nach dem Krieg behauptet wurde und wesentlich zur Gestaltung der Versailler Verträge beitrug? Oder ist es Österreich-Ungarn? Oder beide. Auch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde heftig um eine Antwort gerungen, dabei die "Mitschuld" anderer europäischer Mächte nicht mehr ausgeschlossen. Der australische Historiker Christopher Clark bestreitet in seinem 2013 erschienen Buch "The Sleepwalkers", das Deutschland mehr als die anderen Staaten in Europa schuld am Krieg sind. Was die Zukunft noch an Erkenntnissen bringen wird, ist ungewiss.
Peter Handke plädiert dafür, die Balkankrise nicht allein auf Serbien zu fokussieren hinsichtlich der Schuldfrage. Tijan Sila verweist in ihrem tendentiösen und keineswegs objektiven TAZ-Artikel darauf, dass die Medien über den Konflikt im auseinanderbrechenden Jugoslawien in Deutschland ausreichend berichtet haben. Berichtet wurde, das konnten wir erleben, aber wie umfassend wurde berichtet? Wie aussagekräftig waren die Berichte? Ich habe da meine Zweifel. Beispielsweise trägt der Artikel zur Kriegsschuldfrage (1. Weltkrieg) bei Wikipedia die Auszeichnung "lesenswerter Artikel", während der Beitrag zu den Jugoslawienkriegen gleich zu Anfang den Warnhinweis trägt, dass noch nicht alles hinreichend mit Belegen gesichert ist. Gleichwohl wird auf den Schriftsteller Handke herumgehackt, seine Äußerungen werden mit Adjektiven wie "quengelte" oder "giftete" belegt, was man allerdings auch über den Autor des Artikels sagen kann. Ich will das Bashing jetzt nicht umdrehen. Wer aus einer Kriegsregion kommt und persönliches Leid mitbringt, von dem kann man nicht erwarten, dass er verständnisvoll mit jemanden umgeht, der für die Leidverursacher wirbt. Alle anderen sollten sich aber überlegen, ob sie vorschnelle Schuldzuweisungen propagieren und dabei auch noch mit Falschaussagen operieren.
-
Antigone: Es. Ist. Nicht. Zulässig. In dieser Form bzw. Länge zu zitieren.
Bitte. Ihr nennt Euch "Autoren", da solltet Ihr das wissen. Oder wenigstens wissen wollen.
Der Verweis ist falsch und wichtigtuerisch. Selbstverständlich kann man aus einem öffentlich zugänglichen Zeitungsartikel zitieren, den der Verfasser außerdem selbst auf Facebook veröffentlicht hat.
-
Der Verweis ist falsch und wichtigtuerisch. Selbstverständlich kann man aus einem öffentlich zugänglichen Zeitungsartikel zitieren, den der Verfasser außerdem selbst auf Facebook veröffentlicht hat.
Das ist so nicht korrekt. Selbstverständlich darf der Urheber veröffentlichen wann und wo er will. Das berechtigt niemanden, Langzitate frei zu verwenden. Und über die Verwendung von Langzitaten aus Zeitungsartikeln werden Prozesse geführt.
-
-
Ostelbe Sieben
Rückwärtsgerichtet wurde keine Schuldfrage gestellt. Das Beispiel 1. Weltkrieg diente lediglich zur Verdeutlichung, dass die Frage des Balkankonflikts der 1990er Jahre nicht so klar hinsichtlich der Verantwortlichkeiten ist, wie es derzeit noch gesehen wird. Mit größerer Distanz wächst auch die Bereitschaft, genauer hinzuschauen. Das war auch nicht anders nach dem 2. Weltkrieg. Sich anzuschauen, wass im tausendjährigen Reich alles passiert ist, das aufarbeiten der "Schuld" geschah erst viel später. Und das genaue Hinsehen, welche "Schuldigen" einfach weitergemacht haben - toleriert von der Gesellschaft - steckt immer noch in den Kinderschuhen.
-
Lieber Elbe, du fährst an den eigentlichen Intentionen meines Post so weiträumig vorbei, wie wir es von Dir schon gewohnt sind.
-
HD: So etwas nennt man "vernetztes Denken"
. Frauen können das besonders gut. Schon mal mit Deiner diskutiert
? -
Leider auch nur für Paywall-Kunden:
https://www.spiegel.de/plus/sa…02-0001-0000-000166490235
Eigentlich wäre ich dafür, Stanišić den Deutschen Buchpreis abzuerkennen.
-
Würden wir allen Künstlern, die irgendetwas, gestern so, heute anders, morgen erneut Umbenanntes auf dem Kerbholz haben, ihre Preise aberkennen, wir bräuchten wohl eine Lagerhalle für deren Trophäen.
In Bayern gibt es den Ausdruck "Wadlbeißer". Das sind Menschen, die selbst kaum bis gar nichts vorzuweisen haben, aber jeden, der es zu mehr gebracht hat, hinterrücks in die Wade beißen. Gerne auch nachtreten, wenn der oder die bereits zu Boden geht. Anstatt sich mit der künstlerischen Leistung des Preisgekrönten auseinanderzusetzen, stöbern sie lieber in seiner Vergangenheit herum, moralisieren und denunzieren mit erhobenem Zeigefinger. Shame on you.