Schöner lästern über Handke

Zitat von Christian

…

Ich weiß was Du meinst. Das ist wie das Computerspiel Doom aus dem Jahr 1993. In der Ferne ist alles Pixelbrei, aber dann kommen die Pixel auf einen zu und na hoppla...stellt es sich als Monster raus. Aber manchmal muss man sich den Monstern auch stellen (zumindest solange, wie man Munition hat).

Nein, das meine ich nicht. Das Monster ist nicht Handke sondern das, was auf dem Balken in den 1990er Jahren passiert ist. Da sind schreckliche Dinge vorgefallen (in Srebrenica und an anderen Orten), die es nicht zu vergessen und schon gar nicht zu verleugnen gilt. Aber ich habe das Gefühl, das auch noch nicht alles geklärt ist. Beispiel: Milosevic ist gestorben, bevor er verurteilt wurde. Es hieß damals, die Beweise hätten gereicht. Dann wurde Jahre später endlich Karadcic verurteilt und in diesem Zusammenhang wurde gesagt: Aber die Beweise gegen Milosevic hätte nicht für eine Verurteilung gereicht. Ja was denn nun? Die Faktenlage ist für mich nicht so klar und vor allem auch für mich nicht so einsehbar, dass ich das beurteilen könnte. Halte ich mich besser mit dem Urteil zurück, auch mit den indirekten.

Das, was auf dem Balkan passiert ist, geschieht jetzt in Syrien. Das hat mit Computerspiel nichts zu tun und schon gar nichts mit dem "sich stellen".

Ich möchte betonen, dass ich mit meinen Anmerkungen zu historischen Wahrheiten und zu Handkes vermeintlicher Position nicht das gemeint habe, was das ostelbsiebenische Verschwörungsgehusche hier zum Ausdruck zu bringen versucht.

Es ist ja auch in Ordnung, sich auf eine historische Betrachtung zu einigen, oder jedenfalls halbwegs oder wenigstens regional oder je nach politischer Ausrichtung. Es ging mir eher um die kategorische Schuldzuweisung. Aber jut.

Machen wir halt mit dem Handke-Bashing weiter. Ich bin gespannt, wie lange das Thema noch von Interesse ist. Handke ist derzeit sozusagen das SUV unter den Autoren. Was mich ja auch freut, weil ich wenigstens vorübergehend nicht mehr andauernd meine Karre rechtfertigen muss.

Nun hat sich auch das Nobelpreiskomitee geäußert und eine Stellungnahme zu ihrer Entscheidung abgegeben. Der vollständige Text ist hier nachzulesen. Er bestätigt mich hinsichtlich meiner Zweifel, das Handke nie den Genozid befürwortet hat. Für keine dieser Behauptungen wurden bisher echte Beweise gebracht sondern immer nur Links zu journalistischen Artikeln die wiederum nur Behauptungen enthielten. Und Aussagen wie "Kuscheln mit dem Monster" werden durchlässig, wenn man sich näher mit der Thematik beschäftigt. Keine Frage ist, das sich Handke denkbar ungeschickt und vielleicht auch bewusst provaktiv (falsch) ausgedrückt hat. Auch dies wird angemerkt:

Zitat

In der Balkanfrage vollführte Handke eine Art politisches Kamikazemanöver, vermutlich in vollem Bewusstsein über die Risiken. Seine Grundthese war, in der deutschen und österreichischen Berichterstattung über die Jugoslawienkriege komme die serbische Seite nicht zu Wort. Die Art und Weise, wie Handke seine Kritik artikulierte, war prekär, plump und führte bisweilen zu regelrecht widersinnigen Vergleichen.

Aber rechtfertigt dies das Bashing, das derzeit überall und auch hier im Forum gegen Handke betrieben wird?

Ein weiteres Zitat zu einem Vorfall, der gern vergessen oder unterschlagen wird:

Zitat

2007 gewann Handke eine Klage gegen die französische Zeitung Le Nouvel Observateur, die ihm nach seinem Besuch der Trauerfeier für Slobodan Miloevi die Billigung ("approuver") eines Genozids unterstellt hatte.

Genau das wollte ich zum Ausdruck bringen. Wir mögen dieses Haudrauf sehr gerne, je plakativer, umso besser, und uns geht jede Toleranz abhanden, oder die Fähigkeit zur Ambivalenz. Alles muss in Gänze gut oder schlecht sein, schwarz oder weiß, und wenn es schwarz (im moralischen Sinn) ist, dann hauen wir eben drauf, so kräftig es geht, während wir die Stulle mit Massentierhaltungswurst futtern und den Kakao saufen, der von kleinen Kindern abgebaut wurde. Weil dann nämlich auch noch Selbstgerechtigkeit hinzukommt.

Und nächste Woche das nächste Thema.

Zitat von Alexander R.

Du zitierst da selektiv, H

Aber ja, den ganzen Artikel zu zitieren geht ja nicht. Und es geht mir besonders auch um diesen Vorwurf, der immer wieder geäußert und nie wirklich belegt wird, nämlich das Handke den Genozid und die Massaker verleugnet oder verharmlost hätte.

Was selektives Zitieren anbelangt, das kannst du ja ebenfalls ganz gut

Okay, dann bin ich ab jetzt friedlich, in drei, zwei ...

Zitat von Ostelbe Sieben

bemerkenswert daran ist, dass Preisehrungen für den Journalismus maßgeblich zu werden scheinen.

Ich denke, das waren sie schon immer.

In der Wochenendausgabe der SZ im Feuilleton auf Seite 15 eine Artikel "Gespenster", der sich mit der Debatte um Peter Handke beschäftigt. Sehr ausgewogen, nimmt Handke gegen die zahlreichen Falschaussagen in Schutz, spricht ihn aber nicht gänzlich frei. Insbesondere der Vorwurf, Handke sei ein Völkermord-Apologet, wird bestritten. "Weder bezweifelt er in seinen Schriften über Jugoslawien die Existenz der Massaker, noch befürwortet er sie. Oder den Krieg." Und genau darum geht es (mir): Diese unlautere Bashing, diese "Alternativen Fakten", die man generiert und die gerne von diversen Gerechtigkeitsfanatikern weitergegeben und weitergepostet werden, sind unlauter und mindest so verwerflich wie das, was man Handke vorzuwerfen glaubt berechtigt zu sein.

Mein lieber Kollege Thomas Melle hat den Vorgang kommentiert:

https://www.faz.net/aktuell/fe…eter-handke-16441099.html