Visage zeigen?

Ich halte es zum einen für sinnvoll, ab einem bestimmten Punkt die Kommentarfunktion zu sperren, außerdem finde ich es richtig, dass, wer etwas kommentieren will, das unter seinem Realnamen machen muss. Die Hürde, jeden unreflektierten Müll zu schreiben, wird größer bis unüberwindbar, wenn man sich nicht mehr hinter einem Pseudonym verstecken kann.

Das Internet hat ja nicht nur den Vorteil der Möglichkeit zur weltweiten Kommunikation, sondern es kann auch jeder, auf dessen Meinung eigentlich keiner wartet, schreiben, was er will. Wenn man das unter seinem tatsächlichen Namen machen muss, überlegt man sich vermutlich wenigstens ein paar Minuten, ob man das wirklich möchte.

Für eine Einschränkung der Meinungsfreiheit halte ich das nicht. Zeitungen wurden jahrzehntelang ohne "Kommentarfunktion" verkauft.

Zitat von Anja

…

Für eine Einschränkung der Meinungsfreiheit halte ich das nicht. Zeitungen wurden jahrzehntelang ohne "Kommentarfunktion" verkauft.

Stimmt nicht!

Da gab's und gibt es noch die Ecke mit den Leserzuschriften.

Hallo HD,

die Leserbriefe werden aber zum einen mit vollem Namen gezeichnet, zum anderen denke ich, dass es immer noch eine andere Form von Arbeit macht, einen Leserbrief zu formulieren, als mal eben so einen drei-Wort-Kommentar hinzutippen. Und bei Leserbriefen haben Redaktionen normalerweise Zeit, sich die in Ruhe anzuschauen und dann zu entscheiden, welche sie veröffentlichen wollen. Dabei achten sie zumindest in den SN, wo ich die Leserbriefe gelegentlich lese, durchaus darauf, auch konträre Positionen zu drucken. Von einer Einschränkung der Meinungsfreiheit kann also auch da keine Rede sein, und ich denke auch nicht, dass die Zeitung nach politischer Überzeugung eine Vorauswahl trifft.

Aber Leserbriefe stellt eben niemand schneller online, als man sie wieder löschen kann. Und es gibt eben einfach Kommentare, die muss man löschen, nicht weil sie eine politische Meinung widerspiegeln, die nicht der eigenen entspricht, sondern weil sie rassistisch oder menschenverachtend sind.

Zitat von Manuela

Doch! Natürlich hat das (auch) damit zu tun. Denn es geht längst nicht nur darum, sogenannte Hasspostings der extremen Rechten zu zensurieren, das ist nur ein Vorwand, sondern alles, was nicht auf politischer Blattlinie liegt, zu eliminieren. …

Du verrennst dich gerade, Manuela. Diese anonymen »Hasspostings«, auf die Alexander aufmerksam machen will, kommen nicht nur in Sachen Ausländer, drücken nicht nur extreme Fremdenfeindlichkeit aus, sondern kommen zu allem möglichen. Es gibt nichts, wozu nicht irgendwer einen dummen, oft schlimmen, nicht selten gefährlichen Kommentar abgibt. Zum Beispiel auch gegen Homosexuelle. Du warnst davor, dass der Islam kein Klima für diese schafft. Wie das Klima der Rechtsextremen für Homosexuelle aussieht, hat die Geschichte bereits gezeigt. Geändert hat sich das bei denen nicht. Dass du jetzt meinst hier - und auch bei anderen Gelegenheiten - immer zu einen Kreuzzug gegen eine vermeintliche Übernahme Europas durch den Islam und sonstige Nichteuropäer aufrufen zu müssen, zeigt nur, wie weit deine Verblendung schon reicht. Du hast möglicherweise ein berechtigtes Anliegen, über das zu reden lohnt, allein dadurch, dass du es unreflektiert bei allen möglichen und meist unmöglichen Gelegenheiten anzubringen versuchst, machst du es zu einem unberechtigten Anliegen.

Zitat von Manuela

Der Westen hat mAn den letzten Funken gesunden Menschenverstandes verloren, ein untrügliches Zeichen von Dekadenz, zugleich Symptom des Verfalls einer Wertegemeinschaft. Er wird erst wach werden, wenn es endgültig zu spät ist.

…

Auf diese Wertegemeinschaft wird immer wieder verwiesen, wenn sonst keine Argumente zur Hand sind. Benannt werden die Werte aber entweder nicht oder nur sehr unbestimmt. Humanismus wird oft angeführt, ohne aber im Detail zu sagen, was Humanismus ist oder auf welchen Humanismus man sich beruft. Der zitierte Satz allein ist schon eine Zumutung. Im ersten Teil wird eine Behauptung aufgestellt, diese Behauptung wird im zweiten Teil des Satzes genutzt, um sie als Zeichen für etwas (hier Dekadenz) zu definieren um dann im letzten Teil eine Analyse (Verfall einer Wertegemeinschaft) zu liefern. Hass war nie ein guter Ratgeber und führt immer zu Unrecht.

Zeitungen und Zeitschriften sind nicht neutral. Sie sind auch nicht der Objektivität verpflichtet. Es gibt redaktionelle Vorgaben und etwas wie einen journalistischen Ethos, aber grundsätzlich sind Beiträge eingefärbt, und auch bei reinen Nachrichten entscheidet bereits die Auswahl darüber, ob sich das beabsichtigte Bild ergibt oder nicht. Wer die großen Printmedien und ihre Online-Ausgaben konsumiert, sucht in aller Regel entweder die Bestätigung der eigenen Haltung oder Informationen über die Meinung der Gegenseite. Natürlich wird die Faktenlage der Realität halbwegs entsprechen, es wird also meistens nicht direkt gelogen. Aber auch die absichtliche Auslassung oder das Setzen von Schwerpunkten ähnelt bereits einer Lüge. Medien transportieren Meinungen - und erst in zweiter Linie Tatsachen, selbst wenn sie sich "Nachrichtenmagazin" nennen. Das ist schon so, seit es diese Form der Kommunikation gibt.

Deshalb hat mich das Aufkommen der Möglichkeit, Beiträge zu kommentieren, von Anfang an irritiert. Ich lese nicht den Spiegel oder dessen Online-Ausgabe, um zu erfahren, dass es zu bestimmten Lieblingsthemen des Magazins auch andere Meinungen "im Volk" gibt, zumal sich dieses Volk ganz offensichtlich erstens nur anonym aus der Deckung traut - und zweitens überwiegend peinlichen Dünnsinn absondert. Würde ich das erfahren wollen, könnte ich mich auch mit einer Druckausgabe des Spiegel in eine beliebige Gardinenkneipe setzen und abwarten. Oder ich könnte, um diese Gegenmeinung auf etwas höherem Niveau zu erleben, in der Auswahl zwischen BILD und F.A.Z. stöbern. Es ist kein Ausdruck der Meinungsfreiheit oder ihres Gegenteils, Kommentare zuzulassen oder zu verbieten. Dieses Merkmal dient in erster Linie dem Marketing, der Erhöhung der Klickzahlen und der Anbindung einer wie auch immer gearteten "Community". In der Realität feiern die Trolle auf diesem Weg ihre Partys. Einen Mehrwert generiert das aus meiner Sicht nicht; ich benötige keine Hilfe, um die formulierte Meinung hinterfragen zu können, und erst recht nicht von Leuten, die das anonym tun und die Anonymität nutzen, um ihre offensichtlichen Störungen auszuleben. Wenn ein Online-Medium Kommentare moderiert oder grundsätzlich verneint, erhöht es dadurch seinen Wert für mich. Einen Mehrwert in Form von guten Kommentaren zu Texten, die selbst bereits überwiegend Kommentare sind, habe ich bislang nur ausnahmsweise erlebt. Diese Form der Reflexion ist in der praktizierten Form völlig überflüssig. Mehr noch, sie ist nervtötend, ärgerlich - und geeignet, das Medium drastisch abzuwerten. Für eine Online-Ausgabe des Spiegel ohne Kommentare würde ich bezahlen, für die Version mit Kommentaren jedoch nicht.

Dies nur am Rande.

Während zu FJS-Zeiten zu einem Thema in der Zeitung/Zeitschrift 1 Woche oder 1 Monat später 1-3 Leserbriefe standen, stehen heute online nach 5 Minuten 127 Kommentare darunter. Diese Informationsschwemme produziert andere redaktionelle Verfahren, schließlich kann man nicht alles so zeitnah lesen, bewerten und ggf. bearbeiten.

Hallo Didi,

ich gebe Dir Recht. Ich denke, hinter dem Frust, den viele äußern und den ich übrigens tatsächlich auch nicht lesen mag, stecken Ängste. Ich halte es nach wie vor für richtig, Kommentare zu löschen, Realnamen unter Kommentaren zu verlangen oder Diskussionen, die entgleisen, zu sperren.

Die Frage ist nur, welcher Art sich die Unzufriedenheit eines Tages Bahn brechen könnte, wenn man all diesen Frust-Postern das Gefühl gibt, dass man ihnen gar nicht zuhört. Ich höre ihnen absolut nicht GERNE zu, aber ich bin mir immer weniger sicher, ob man Probleme durch Ignorieren lösen kann.

Noch ein Nachtrag: Mein Beitrag führt etwas weit weg von der Frage nach Kommentaren in Online-Medien, merke ich gerade. Mir geht es mehr ganz allgemein darum, wie klug es ist, Menschen, deren Meinung man einfach nur dumm und unreflektiert findet, gar nicht erst zuzuhören.

Hallo, Didi.

Wenn man etwas nicht lesen will, heißt das ja nicht, dass man nicht weiß oder wissen will, dass es existiert. Man darf und sollte das eine nicht mit dem anderen verwechseln. Und, ja, das war schon etwas überspitzt und provokant formuliert.

Ich bin tatsächlich kein Freund der Demokratie, vor allem nicht der "fundamentalen" Formen davon, weil ich der Meinung bin, dass dieses Konstrukt überwiegend nicht funktioniert - aber immerhin, zugegeben, noch besser als alle anderen Modelle. Und das hat einen ganz simplen Grund: Wenn Nichtfachleute hochemotional und zutiefst egoistisch Entscheidungen (mit)treffen, die nicht emotional, egoistisch und laienhaft getroffen werden sollten, kann das Ergebnis nicht funktionieren. Moderne, große Gesellschaften sind zu komplex, um von solchen Aspekten geleitet zu werden. Allein, ich wüsste auch keine Alternative, aber das hindert mich nicht daran, das kritisch zu sehen.

Es ist in den meisten Fällen absolut vorhersehbar, wie die Kommentatoren auf (bestimmte) Beiträge reagieren werden. Wenn man die Menschen kennt, sie beobachtet, mit ihnen jahrzehntelang interagiert, und eben nicht nur auf das eigene Umfeld begrenzt, dann ist wenig überraschend, was so abgesondert wird. Es auch noch aufzuwerten und hoffähig zu machen, indem man es auf Augenhöhe neben von Journalisten verfasste Beiträge hebt, hat in meinen Augen keinen Wert, von einem gewissen Unterhaltungseffekt abgesehen. Ich will und werde niemanden daran hindern, seine Meinung zu äußern, ganz im Gegenteil. Dieses Recht, wie hirnrissig die jeweilige Meinung auch sein mag, ist essentiell und eines der wichtigsten. Aber es geht nicht um das Recht selbst, sondern um das Wo und um den Kontext. Dass hirntote Stiernacken jeden Text, der sich mit Flüchtlingsfragen befasst, als Angriff auf die eigene Schrebergartenfreiheit begreifen, weiß ich. Ich muss das nicht auch noch in (meistens schwer lesbarer) schriftlicher Form als Ergänzung zum Beitrag selbst haben. Oder als wie auch immer geartetes Votum. Das Wissen darum, dass die meisten Menschen ihren persönlichen Tellerrand als Weltengrenze begreifen, ist schlimm genug. Es auch noch unaufhörlich attestiert zu sehen, das ist erschütternd. Und dann auch keine Frage der (Meinungs-)Freiheit mehr. Wer etwas zu sagen hat und dazu in der Lage ist, wird ein Medium finden (oder erschaffen), um das zu tun. Beim Kommentieren von Kommentaren geht es einzig um Selbstdarstellung und um das Rechthaben oder -behalten. Mit Diskurs und/oder der Erweiterung der Perspektive hat es nichts zu tun.