Kummertantes Kummer

OK - ist wohl nicht mein Tag heute. Jetzt ist der Kommentar 2x drin.

Sorry

Die als Beleidigung gemeinte Unterstellung "Bist Du (selbst) schwul?" habe ich mir schon oft anhören müssen. Manchmal fand ich das amüsant, meistens ging es mir am Rosettenhalter vorbei. Meine Sexualität ist meine persönliche Angelegenheit, und so betrachte ich es auch bei anderen Menschen. Aber es geht hier nicht ums Schwulsein und auch nicht um Gleichberechtigung oder das Gegenteil davon.

Man sollte akzeptieren, dass auch konservative Wertevorstellungen ihre Berechtigung haben, selbst wenn man sie für grundfalsch hält. Nicht alles, was als "Fortschritt" verstanden wird, muss auch aus allen Perspektiven tatsächlich einen darstellen. Ich betrachte es ganz persönlich als enormen und beglückenden Fortschritt, dass viele von uns andere Menschen nicht mehr danach be- oder gar verurteilen, welche sexuelle Präferenzen sie haben (von einigen Einschränkungen abgesehen), aber ich bin auch ganz energisch dafür, dass man jene zu verstehen versucht, die das anders sehen. Ein gesellschaftlicher Konsens gleich welcher Art sollte immer unbedingt damit einhergehen, dass man die Meinung jener, die ihm nicht zu folgen in der Lage sind, weiterhin zulässt und - wenigstens - (er)duldet, wie schwer einem das, möglicherweise sogar vor dem eigenen Erfahrungshintergrund, auch fallen mag. Umgekehrt sollten natürlich auch in dieser Hinsicht wertekonservative Menschen akzeptieren, dass ihre ablehnende Haltung mithin gegen größeren Widerstand ankämpfen muss.

Was ich sagen will: Für jemanden, der unter bestimmten Vorzeichen aufgewachsen ist und/oder in ein bestimmtes Umfeld sozialisiert wurde, mag es schwierig sein, die veränderten Zeichen der Zeit zu verinnerlichen. Andere Menschen mögen nachvollziehbare und aus ihrer Sicht gute Gründe dafür haben, beispielsweise gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften abzulehnen, weil sie eben ihr Wertegefüge in Gefahr sehen. Für die römisch-katholische Kirche ist die Ehe ein Sakrament, also eine Handlung, die ganz unmittelbar mit der Religion in Verbindung steht. Tatsächlich haben sich monogame, verbindliche Partnerschaften erst mit dem Christentum etabliert. Bis weit ins zwanzigste Jahrhundert galt außerehelicher Sex als Sünde, in einigen Regionen ist das heute noch so. In nicht wenigen Ländern auf diesem Planeten steht (heterosexueller!) Ehebruch unter Todesstrafe. Anders ausgedrückt: Man sollte den persönlichen und/oder regionalen Fortschritt nicht mit dem Weltgeschehen verwechseln. Man sollte natürlich niemals damit aufhören, sich das zu wünschen, und dafür eintreten, dass weltweit damit aufgehört wird, Menschen zu benachteiligen und zu drangsalieren, weil sie auf irgendeine Weise "anders" sind, aber diese zweifelsfrei wichtige Toleranz sollte man auch selbst üben, wenn es um Meinungen, Werte und Standpunkte geht. Anders verhält es sich, wenn es um Handlungen geht.

Es ist, insofern sich das halbwegs objektiv beurteilen lässt, absolut richtig, was erreicht wurde und noch zu erreichen ist. Vorsicht ist geboten, wenn diese Entwicklung mit Rückschritten in anderen Bereichen einhergeht, wenn der modernere Standpunkt Götzenstatus erhält, wenn man die Diskriminierung umkehrt. Jemand, der der Meinung ist, es könne für Kinder "irritierend" sein, einer gleichgeschlechtlichen Eheschließung (bzw. einem vergleichbaren Ritual) beizuwohnen, muss sich nicht notwendigerweise den Rückfall in die Fünfziger wünschen. Diese Person ist auch nicht notwendigerweise schwulenfeindlich oder homophob. Diese Be-, nein Verurteilung ist ebenso ein Reflex wie das, was sie vermeintlich zum Gegenstand hat. Toleranz, die auch mir, zugegeben, in diesem Kontext etwas schwerfällt, geht anders. Persönliche Erfahrungen sind zwar nicht evident, aber ich wünsche mir immer noch, die Menschen, bei denen ich jahre- und jahrzehntelanges Unglücklichsein miterleben musste, weil sie nicht so sein konnten, wie sie waren, hätten etwas später oder in einer anderen Gesellschaft gelebt.

Was ich aber, unter welchen Vorzeichen auch immer, nicht hinzunehmen bereit bin, das sind Ächtung und Lächerlichmachung von Menschen, die ihre Haltung zu vertreten versuchen, wie obskur, rückwärtsgewandt und unmodern diese Haltung auch immer sein mag. Öffentliche Pranger oder die psychische wie physische Gewalt des Mobs sind keine Antworten auf vermeintliche Rückschrittlichkeit. Man kann und darf niemanden dazu zwingen, eine bestimmte Meinung anzunehmen. Man kann und sollte gegen diese Meinung eintreten, aber nicht gegen die Menschen selbst. Genau das aber ist im vorliegenden Fall - wieder einmal - passiert. Und das ist nichts anderes als Hexenverbrennung mit modernen Mitteln.

Tom

Zitat

Tatsächlich haben sich monogame, verbindliche Partnerschaften erst mit dem Christentum etabliert.

Stimmt nicht. Das war bereits in der Antike etabliert, bei den Griechen und bei den Römern. Auch in anderen antiken Kulturen lässt sich die verbindliche Partnerschaft nachweisen.

Nach meinen Quellen gab es das zwar durchaus vorher schon, aber in vergleichbarer Ausgestaltung, mit vergleichbaren Konsequenzen und in vergleichbarer Ausbreitung erst mit dem Siegeszug des Christentums.

Zitat von Tom

Man kann und darf niemanden dazu zwingen, eine bestimmte Meinung anzunehmen. Man kann und sollte gegen diese Meinung eintreten, aber nicht gegen die Menschen selbst.

Das passiert wirklich allzu schnell. Nach dem Motto: Der Zweck heiligt die Mittel. Ist nicht das eigentlich rückschrittlich?

Zitat von Tom

Nach meinen Quellen gab es das zwar durchaus vorher schon, aber in vergleichbarer Ausgestaltung, mit vergleichbaren Konsequenzen und in vergleichbarer Ausbreitung erst mit dem Siegeszug des Christentums.

Bei den Römern war das sogar staatlich geregelt und die Ehe galt als heilig (in der römischen Religion). Sowohl bei Römern und Griechen war Ehe auch die verbreitete Form der Partnerschaft.

Hallo, Didi.

Zustimmung.

Die Gewissheit, die Moral - thematisch! - auf der eigenen Seite zu haben, also zu den "Guten" zu gehören, verstellt den Blick für die Konsequenzen. Außerdem erkennt man anderen Menschen schlicht das Recht ab, eine andere Meinung zu vertreten. Das ist viel unmoralischer als das vermeintlich unmoralische Verhalten, das man anprangert. Wobei das eigentlich zu hoch gegriffen ist, denn die Sofarevoluzzer, die da auf "Gefällt mir" klicken oder einen Beitrag teilen oder eine Petition abnicken, die folgen letztlich oft nur der Schwarmintelligenz, die zuweilen eine Schwarmdummheit ist. Dass die beifällig ausgelösten Mausklicks Existenzen vernichten, interessiert vermutlich kaum wen.

Am schlimmsten aber ist die Einschüchterung. Scheißestürme sind bedrohlich, stellen eine gefährliche Waffe dar. Sie kommen einer gravierenden Verdächtigung - sexueller Missbrauch, Pädophilie, derlei -, die öffentlich gemacht wurde, sehr nahe, was die Konsequenzen für das jeweilige Dasein anbetrifft. Umso mehr, da die Medien inzwischen auf so etwas reagieren und es befördern und verstärken. Im Gegenzug muss man sich fürchten, wenn man eine unbequeme oder unmoderne Meinung vertritt.

Es hat sich nicht viel geändert. Das Volk will Blut sehen. Inzwischen fließt es digital, das ist der einzige Unterschied.

Zitat von Tom

Die Gewissheit, die Moral - thematisch! - auf der eigenen Seite zu haben, also zu den "Guten" zu gehören, verstellt den Blick für die Konsequenzen.

Zuweilen verstellt es auch den Blick auf die Realität.

Verallgemeinert gesprochen.

Auf die konkrete Situation bezogen: Homophobie in all ihren Ausprägungen finde ich nicht gut. Bis jetzt habe ich allerdings die Erfahrung gemacht, dass homosexuelle Leute die Toleranz und den Frieden ganz besonders schätzen. Und daher auf Feindseligkeiten jeder Art eher gelassen reagieren.
Das ist aber nur eine ganz individuelle Beobachtung.

Hallo Alexander,

Deine Argumentation bezüglich eines Vergleichs zwischen der Kummertante und den beiden jetzt zitierten Artikeln finde ich - sorry - aber vollkommen falsch. In der Kritik gegenüber den Reaktionen der Kummertante geht es um den famliären Umgang mit Homosexualität, insbesondere, wann und wie man Kindern die Existenz von Homosexualität erklärt und ihnen damit einen eigenen Umgang mit dem Thema ermöglicht.

Bei den beiden jetzt zitierten Artikeln geht es um die RECHTLICHE Stellung einer solchen Homo-Partnerschaft. Man kann ein offener Mensch sein und sogar gerne privat mit homosexuellen Paaren zusammentreffen und trotzdem gegen eine Gleichstellung der Ehe sein. Hier gibt es eine große Bandbreite an Argumenten, auch Contra-Argumenten, die absolut nichts mit Homophobie zu tun haben. Deshalb wird es einen vergleichbaren Shitstorm auch nicht geben. Und in meinen Augen ist auch die Stoßrichtung eine ganz andere.