Kind? Ich will kein Kind, ich will Spaß!

Schön, schön, aber das Zitat habe ich nicht gepostet.

Ich kenne Väter, die ihre Söhne "kleines Arschloch" nennen. Und das auch tatsächlich so meinen. Weder unter Alkoholgenuss noch aus den niederen Schichten. Sondern mit abgeschlossenem Studium. Die einfach der Meinung sind, weil sie der Vater sind, können sie ihr Kind wie ein Stück Dreck behandeln - einfach weil sie mehr Altersstreifen am virtuellen Revers haben.

Da fängt es doch schon an. Kinder haben keine Lobby. Kind stören, wenn sie zu laut sind beim Spielen. Kinder müssen performen, damit sie ihren Eltern keinen unnötigen Stress bereiten. Kinder müssen an die acht Stunden am Tag in der Schule oder für die Schule schwitzen und leiden deswegen teils schon in jungen Jahren an Burnout. Es ist nicht nur um die Spaßgesellschaft, die an dieser Misere schuld ist. Es ist auch die Leistungsgesellschaft, die daran schuld trägt, dass Mitgefühl selbst in Familien ein Fremdwort geworden ist.

Heike spricht mir aus der Seele. Das, was ich zuvor genannt hatte, fügt sich nachtlos in Heikes Argumentation ein. Auch ich sehe die Ursache nicht in einer sogenannten Spaßgesellschaft, sondern in einer Gesellschaft, für den Menschen eine Sache geworden sind. Wo es wichtiger ist, dass ein Mensch produktiv ist als mitfühlend. Wer nicht funktioniert oder ins Schema passt, ist menschlicher Abfall. Bindungsunfähigkeit, geringe Frustrationstoleranz und fehlende Impulskontrolle sind die Symptome. Sozialausgaben erscheinen unnötig, denn die Steigerung und Erhaltung der Produktivität der leistungsfähigen Induviduen ist das höchste Gut.

Ich habe keine Ahnung, wo das hinführen soll und noch weniger, wie man daran etwas ändern kann. Und ich will beileibe die Täter dieser furchtbaren Taten entschuldigen, denn letztendlich ist jeder für seine Taten verantwortlich. Egal aus welchen Motiven sie getätigt wurden, vor welchen Hintergründen oder unter welchen Zwängen. Aus meiner Sicht sollte es keinen Unterschied in der Strafe geben, wenn ein Vater sein Kind schlägt oder den Nachbarn. Leider ist dem nicht so. Erst recht nicht wenn es um Beleidigung und Herabsetzung geht. Da "darf" man dem Kind gegenüber ziemlich viel, was einem anderen Erwachsenen gegenüber zu Geldstrafen führen würde.

Verantwortung. Respekt. Mitgefühl. Das sollten die prägenden Werte sein.

Danke dir, Heike für deine differenzierte Stellungnahme dazu und ich nehme meine Polemik hier zurück.
Was ich sagen wollte war keinesfalls, dass es früher besser war, sondern dass Kinder früher aus anderen Gründen misshandelt wurden.
Neil Postmann schrieb damals in den achtziger Jahren darüber, dass das "Phänomen" Kindheit, als geschützter Raum, ein recht junges ist in unserer westlichen Zivilisation und er warnte davor, wie wackelig das steht durch unreflektierten Konsum. Darauf wollte ich eigentlich hinaus und ließ mich dann einfach von der Wut weiter schreiben.

Zitat von Pearl

Schön, schön, aber das Zitat habe ich nicht gepostet.

Vergib mir! Technisches (nicht inhaltliches!) Missgeschick. Ich habs korrigiert!

Und Heike: 100% Agree!

Zitat von Heike Duken

Und da gibt es eben keine einfachen Antworten.

Zu viel Lob wird vielleicht langweilig für Heike und ihren Beitrag, aber das ist mein Lieblingssatz aus ihrem Posting, und ich finde es auch im Übrigen super. Ein so schlimmes und komplexes Thema wie Vernachlässigung, Misshandlung oder Tötung von Kindern auf ein paar Schlagwörter zu reduzieren wie Peter Singer, "Spaßgesellschaft", Abtreibungen o. ä. - mit Verlaub, da sind die meisten Leserkommentare bei SPON auch nicht besser.

Anja hat mich davon abgehalten, zur in diesem Thread manchmal anklingenden Beurteilung der Jurisdiktion bei Gewalt gegenüber Kindern und dem wiederholten "Die Gerichte schützen die Täter, nicht die Opfer" einen gewissen Smiley zu benutzen. Daher zitiere ich Wittgenstein: "Wovon man nicht reden kann, darüber muss man schweigen."

ANDERERSEITS kenne ich (erstaunlich) viele Paare, die bewusst und mit Begeisterung mehrere Kinder bekommen, meist drei. Gut, das sind beruflich gut situierte, aber auch die könnten ein leichteres Leben haben, zumal, wenn beide Partner arbeiten. Es ist Stress, sich um Babysitter, Kita, Elternsprechstunden zu kümmern und Zeit zum Spielen und Sprechen und Kuscheln zu haben. Aber sie lieben ihre Kinder.

Und viele Frauen, nicht nur lesbische, nehmen strapaziöse Hormonkuren und Ops auf sich, um überhaupt ein Kind zu bekommen.

Ich hatte noch als Studentin nicht den geringsten Drang zum Kind, aber zack! war er plötzlich da. Und habe bald auf ein sehr schönes Gehalt verzichtet, um Zeit für sie zu haben. Wenn ich die jetzt im Alter nicht hätte.... kurz, Kinder sind was Wundervolles.

Zitat von Camenzind

Hm ... ab und zu erlebe ich auch mal ein sympathisches Kind ... indes eher selten ... ansonsten jede Menge nonstop hysterisch herumschreiende unsympathische Egomonster ...

Ich hoffe, du hast keine eigenen Kinder.

Voller Interesse habe ich eben diese Diskussion gelesen.

Ein Aspekt fehlt mir dabei noch: Ich selbst habe zwei Söhne - 19 und 16 Jahre alt. Komme aus einer sog. heilen, gutsituierten Familie. Und habe dennoch auch in diesem Umfeld erlebt, dass es schwierig ist, nicht die Fehler der eigenen Eltern zu wiederholen. Jeder kann nur so gut Kinder erziehen, wie er es selbst erfahren durfte bzw. wie er es später von Vorbildern im engeren Bekannten-, Freundes- oder Verwandtenkreis "abschauen" kann. Ich selbst habe zum Glück dafür wunderbare Vorbilder außerhalb meiner Familie gefunden. Und in meinem Fall ging es nicht um Misshandlung, sondern um "ganz normale" Erziehungsfehler, wie sie eben von Eltern der Kriegsgeneration gemacht wurden.

Kindesmisshandlung, Kindstötung sind unverzeihlich. Dafür gibt es keine Entschuldigungen. Wohl aber laufen Eltern, die selbst in der Kindheit misshandelt wurden, Gefahr, dasselbe ihren eigenen Kindern anzutun.

Ja, es stimmt. Die Gesellschaft ist zum Teil tierfreundlicher als kinderfreundlich. Wir leben in einer Spaßgesellschaft. Wir leben in einer Gesellschaft, in der sich jeder zunehmend nur noch um das eigene Wohl kümmert. Aber in meiner Kindheit gab es auch schon eine Spielkameradin, die zu Hause misshandelt wurde. Wovon wir Kinder wussten, was wir unseren Eltern mitteilten - mehrfach. Und damals wie heute kam das Argument, dass man sich ja schließlich nicht in das Leben anderer Leute einmischt.

Ich glaube, das Thema Kindsmisshandlung geht jeden an - nicht nur die staatlichen Stellen, nicht nur Sozialarbeiter, Psychologen, Pädagogen. Jeder, ausnahmslos jeder, sollte die Zivilcourage aufbringen, nachzuhaken, der Sache auf den Grund zu gehen, wenn in irgendeiner Form der Verdacht auf Kindsmisshandlung aufkommt. Und es sind beileibe nicht nur die Familien Drogensüchtiger, Alkoholsüchtiger, sozial Schwacher .... , in denen Kinder misshandelt werden. Es sind auch genügend nach außen hin heile, wunderbar funktionierende Familien davon betroffen.

Zitat von Th. Walker Jefferson

Wer jetzt glaubt, daß diese Aussagen widersprüchlich und unlogisch sind, der hat Singer nicht richtig verstanden. Singer will nicht logisch argumentieren oder gar in der jahrtausendealten Tradition der abendländischen Philosophie schreiben, nein, Singer will die Gedanken einer spaßorientierten Industriegesellschaft, Gedanken, die jede Friseuse und jeder Automechaniker hat, einfach nur rechtfertigen. Er will einfach nur sagen: Hallo, ich bin Professor in Princeton und Philosoph, und das, was ihr sowieso schon denkt, ist ganz okay. Babys und Kinder dürft ihr umbringen, aber Veganer müßt ihr sein.

Als unlogisch würde ich Singers Argumentation nicht bezeichnen. Die ist in sich durchaus schlüssig. Ob sie dir dadurch "sympathischer" wird, bezweifle ich allerdings. Singer ist der wahrscheinlich prominenteste und konsequenteste Vertreter des gegenwärtigen Utilitarismus. Für viele ist er der Philosoph des Tierschutzes. Singer weist Begriffe wie Menschenwürde als metaphysisch zurück, was dazu führt, dass die Grenze zwischen Tier und Mensch aufgehoben wird. Menschenaffen sind in seiner Sicht Personen, Föten und Säuglinge nicht, weil sie kein Selbstbewusstsein haben. Deshalb ist es für ihn kein nennenswertes Problem, Neugeborene zu töten. Tatsächlich schlägt er das aber nur bei schwersten Behinderungen vor, z.B. bei offener Wirbelsäubel. Ein generelles moralisches Verbot, Säuglinge zu töten, lässt sich bei ihm allerdings nicht begründen. Was hauptsächlich dagegen spricht, ist die Tatsache, dass die Eltern eine Bindung entwickeln und sie deshalb Leid empfinden würden, wenn das Baby getötet wird. Das kam man skandalös nennen, für Singer ist es aber logisch. Eine eindeutige Grenze, ab wann ein Kind Selbstbewusstsein hat, definiert er nicht. Man kann wohl davon ausgehen, dass das ungefähr bei 2 Jahren liegt.

Gerade weil Singer sehr schlüssig argumentiert, kann man zu der Ansicht kommen, dass er den Utilitarismus insgesamt ad absurdum führt. Das ist viel weitreichender, als wenn jemand eine absurde Privatmeinung äußern würde. Es gibt auch Philosophen, die genau das behaupten, dass nämlich die moderne Ethik wie der Utilitarismus oder jede Form von Kontraktualismus gar keine Moral begründen kann, sondern in Beliebigkeit verschwindet. Alasdair MacIntyre wäre da zu nennen, mit seinem Hauptwerk "After Virtue" (deutsch: Der Verlust der Tugend). Ihn konservativ zu nennen, ist eine Untertreibung, aber im guten Sinne. Er schreibt sehr flüssig und mit einer Portion Sarkasmus. Der könnte dir gefallen.