Die Piraten und das Urheberrecht

Zitat von Jeremias

Es gibt genausowenig aussagekräftige Studien die belegen, dass Filesharer, Raubkopierer oder ambitionierte Privatkopierer einen negativen Einfluss auf die Verkaufzahlen von Kulturgütern hätten, die unter das Urheberrecht fallen.

Korrekt.

Aber solange die Urheber solcher Werke - und ich spreche bei diesen Plattformen nicht von Hobbykünstlern und -schriftstellern und -musikern oder Low-Cost-Produktionen im dreistelligen Bereich - nicht eine anderweitig gesetzlich verankerte Vergütung erhalten, gilt das bestehende Urheberrecht. Und da ist derjenige, der die massenhafte Verbreitung gutheißt oder akzeptiert nicht besser als einer, der dem FBI oder einer bundesdeutschen Behörde ein wenig auf die Sprünge hilft.

Hier geht es nicht um Netzsperren oder um die "Einschränkung von Freiheit", die ja gern überall und ganz oben auf der Agenda steht, wenn's einem grad so passt. Das riecht mir alles zu sehr nach Gesetzes-Bashing. Gesetze und Verordnungen werden dem persönlichen Rechtsempfinden untergeordnet, nach dem Motto: "Freie Fahrt für freie Bürger, aber Todesstrafe für Kinderschänder und Leute, die vor der Einfahrt parken". Die Frage, ob das Urheberrecht nicht vielleicht auch einen Sinn für das Gemeinwohl haben könnte, fehlt leider komplett.

Unbeantwortet bleibt auch die Frage, warum ein Künstler, Schriftsteller oder Musiker überhaupt noch seiner Tätigkeit nachgehen sollte, wenn er damit seinen Lebensunterhalt bestreiten und gern mehr als nur das Brot haben möchte. Und damit meine ich nicht das Almosen eines bedingungslosen Grundeinkommens. Klar ist nämlich, dass der Urheber keine Wahl hat, er kann sich gegen die Verbreitung digitalisierter Daten auf den Filesharing-Servern nicht wehren. Aus diesem widerrechtlichen Staus Quo nun eine Rechtsgrundlage machen zu wollen, finde ich schon erschreckend, aber nicht überraschend. In den Parlamenten sitzen dann also diejenigen, die sich von der Gier der Konzerne leiten lassen neben anderen, die sich von der Gier der Internetnutzer leiten lassen. Passt schon.

Wenn ich es richtig verstehe, dann geht es den Piraten darum, durch Kopieren Informationen für alle zugänglich zu machen und dadurch Wissen und Kultur zu fördern. Was für ein hehres Ziel. Aber will irgendjemand ernsthaft behaupten, in Deutschland käme man nicht an Informationen? Es gibt Zeitschtiftenläden mit Hunderten von Veröffentlichungen, es gibt Buchläden mit Tausenden von Bücher, es gibt öffentliche Büchereien, ich kann CDs, DVDs überall erwerben und es gibt das Internet. Was für Informationen um Himmels willen fehlen jetzt noch? Ist es wirklich das Problem, dass man dafür bezahlen soll?? Ist es das??

Ich nehme als Beispiel mal die Filmindustrie, denn Filme sind ja etwas, was man problemlos kopieren kann. Die sogenannten Verwerter, das sind hier doch die Studios und die Verleihfirmen. Oder verstehe ich das falsch? Also Firmen wie Warner Brother, Kinowelt etc. Wenn jemand einen Film erzeugen will, dann braucht er zunächst mal eine Menge Geld, das Set muss erstellt werden, Schauspieler müssen bezahlt werden und all die vielen Leute wie Kameraassistenten, Maskenbildner usw. Die wollen alle Geld bekommen. Es braucht also Investoren, die Geld in das Projekt reinstecken. Ist der Gedanke, dass sie was daran verdienen wollen, verwerflich? Schließlich kann ein Projekt ja auch ein Verlustgeschäft sein. Geht es also darum, dass solche Produktionsfirmen und Verleihe kein Geld verdienen sollen?? Denn die Einnahmen erfolgen über die Kinokasse und dann über Lizenzen fürs Fernsehen und natürlich DVD-Verkäufe. Ich finde das ganz in Ordnung, dass bei der Produktion von Filmen etliche Leute Geld verdienen und verstehe die seltsame Aufregung nicht. Ohne solche Verwerter gäbe es keine Filme.

Und das ist jetzt der Unterschied zu Peer-to-Börsen und dem ganzen Zeug. Diese sogenannten Verwerter produzieren etwas, sie stellen etwas her, das es vorher nicht gab. Die Kopierer und Verteiler hängen sich da nur dran, sie sind nicht produktiv. Sie erzeugen gar nichts. Und ohne die Produzenten gäbe es sie gar nicht mal. Sie sind im Grunde einfach Schmarotzer.

Ich habe den Eindruck, dass viele Leute einfach gerne umsonst Musik, Filme und Bücher, oder nein, ebooks haben wollen. Weil es technisch eben geht. Und weil man das nicht einfach so sagen will, erfindet man sich eine schöne Ideologie, dass man doch all diese Informationen und Kunstwerke nur der Gemeinschaft geben will. Man fühlt sich ein bisschen wie Robin Hood und ist doch im Grunde bloß ein Abstauber.

Dass die Piraten auch das Wolkenkuckucksheim vom bedingungslosen Grundeinkommen im Sotiment haben, überrascht mich nicht wirklich.

Danke. Guter Beitrag!

Hallo, LordSnow.

Aha. Nicht weniger als alles (!) deutet darauf hin, dass diejenigen, die sich sowieso - vorläufig straffrei - bedienen, (später) auch ordentliche Konsumenten sind. Als Beleg für diese - tatsächlich unbewiesene - Behauptung wird immer dieselbe haltlose "Studie" angeführt, während der Hersteller und Verwerter von Konsumkultur nachhaltig ausbluten. Ja, der Umsatz in einigen Bereichen ist gestiegen, aber das hängt mit einer Ausweitung des Kulturbegriffs zusammen (nämlich auf Infotainment und - tatsächlich - Videospiele u.ä.), und gilt nur für einige Teilbranchen.
Mit Verlaub. Dieser Appell an die persönliche Moral (bzw. die bloße Behauptung ihrer Existenz) ist alles andere als ein Argument. Wer etwas kostenlos bekommt, ist ein Depp, wenn er trotzdem bezahlt. Oder ein brennender Fan. Oder er hat zu viel Geld, was für die meisten Durchschnittskonsumenten keineswegs gelten dürfte. Deine Argumentation könnte man z.B. auf den Fiskus adaptieren: Ich nehme die gesamtgesellschaftlichen Leistungen in Anspruch, und zahle dann freiwillig Steuern. Je nach Gefallen. Was glaubst Du persönlich, wie viele Leute dann noch wie viel Steuern bezahlen würden? Keiner. Keine.

Noch haltloser ist jenes Argument, die Verwerter wären die eigentlichen Großverdiener, wenn es um kommerzielle Kultur geht. Da kapriziert man sich auf Extrembeispiele oder rechnet wie ein blutjunges Milchmädchen, aber mit dem realen Kulturbetrieb hat das wenig bis nichts zu tun. In "meinem" Verlag sind Dutzende Menschen damit beschäftigt, aus meinen Texten Bücher zu machen, die später auch verkauft werden. Dafür bekommt der Verlag Fensterkreuz mal Pi (je nach Tantimenstaffel und Verkaufserfolg) das Drei- bis Fünffache dessen, was ich pro Buch bekomme. Er zahlt den Vorlauf, die Ausstattung, die Produktion, die Werbung, den Vertrieb. Er zahlt mir einen Vorschuss auf die Tantiemen.
Interessanterweise findet sich kaum ein halbwegs namhafter (und noch nicht satter) Künstler unter jenen, die diese Totalfreigabe aller Kultur fordern.

Entscheidend bei all dem ist aber die Frage, die mir bisher noch niemand beantworten konnte, nämlich, warum kommerzielle Kultur - also "Unterhaltung" - frei zugänglich sein sollte. Während für alle anderen produzierenden Branchen mit großer Selbstverständlichkeit akzeptiert wird, dass vor dem Konsum die Bezahlung steht, wird hier wenigstens das Gegenteil, meistens aber der Wegfall der völlige Bezahlung gefordert. Bitte - warum? Warum sollen "Künstler" nicht entlohnt werden, während alle anderen Menschen, die in einen Produktions- oder Dienstleistungsprozess involviert sind, das erwarten können? Davon abgesehen: Es steht reichlich Kultur kostenlos oder für jedermann erschwinglich zur Verfügung. Vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen über das werbefinanzierte Private über Bibliotheken über .... bis hin zu rechtefreien Klassikern, die kostenlos zum Download zur Verfügung stehen. Wer seine Freizeit legal mit ziemlich viel Kultur verbringen will, hat schon jetzt mehr Material zur Verfügung, als er in mehreren tausend Leben konsumieren könnte. Ist es wirklich ein Problem, wenn für die neueste Single von Lady Gaga, Justin Bieber oder wie auch immer die aktuellen Popgiganten heißen, ganze 99 Cent abgedrückt werden müssen? Einmalig, um den Song dann so oft hören zu können, wie man möchte? Und wenn ja - für wen bitteschön ist das ein Problem?

Dieses ganz Gedöns ist lediglich die Instrumentalisierung einer Idee, die auf so nützliche Weise den Beigeschmack von Freiheit und Rebellion hat. Im Kern geht es überhaupt nicht um Kultur, und auch nicht um die Abwesenheit von "Zensur" - ein Begriff, mit dem inzwischen etwas zu sorglos umgegangen wird, denn diejenigen, die wirklich unter Zensur zu leiden haben, dürften solche Diskussionen bestenfalls lächerlich finden. Es geht um nicht weniger als die disjunkte Inanspruchnahme eines Mediums, um die Okkupierung des gesamten Internets, um seine Anarchisierung. Interessanterweise sind es genau dieselben Leute, die einerseits "Zensur" schreien, wenn Rechteinhaber die Wahrung ihrer Rechte fordern, und andererseits zu Denunziation aufrufen und zum Angriff blasen, wenn Neonazis in "ihrem" Internet auftauchen. (Keine Frage, Neonazis sollte und muss man energischst begegnen, wenn sie irgendwo auftauchen, aber warum das dann keine Zensur ist, die im "freien" Internet ja nicht stattfinden darf, hat mir auch noch niemand erklärt.) Das Internet ist, hiervon abgesehen, kein Platz, keine Republik, kein Raum, um den man streiten könnte, sondern schlicht ein Medium (noch schlichter: ein technischer Verbreitungskanal für beliebige Informationen). Die Täuschung besteht darin, es zu einem Platz zu machen, den es in Anspruch zu nehmen gilt, für den (erst noch) die Gesetze zu formulieren sind. Das ist Unsinn.

Zitat

Ich habe auch noch einen weiteren belegbaren Fakt, und zwar, dass der Kulturgütermarkt stetig gewachsen ist und das parallel zur immer stärkeren Verbreitung von Tauschbörsen, Sharehostern und Streamingportalen.

Die meisten Zahlen, die dort genannt werden, stammen aus einer Zeit, als die Fotoindustrie noch den APS-Film (erinnert sich jemand?) als Antwort auf die sich ankündigende Digitalisierung der Fotografie feierte. Außerdem muss man solche Zahlen differenziert betrachten. In den vergangenen Jahren ist die Anzahl der Rock- und Popkonzerte dramatisch angestiegen, gleichzeitig sind die Eintrittspreise explodiert. Damit ist in diesem Teilbereich wahrscheinlich ein Umsatzplus entstanden; einige Bands sind fast ununterbrochen auf Tour, um überleben zu können, denn mit ihren "Platten" verdienen sie deutlich weniger als früher. Die weggebrochenen Tonträgerverkäufe aber sind durch iTunes & Co. nicht einmal annähernd kompensiert worden. Die 3Disierung des Kinofilms ist ein Versuch der Industrie, mannshohen Fernsehern, auf denen gestreamte Filme in High Definition angeschaut werden, ein Angebot entgegenzusetzen - eines, das nicht immer künstlerisch sinnvoll ist, und das nicht nötig wäre, würden Konsumenten auf die "Free-TV"-Ausstrahlung warten oder fürs Anschauen aktueller Filme sonstwie bezahlen (Privatfernsehen ist letztlich Bezahlfernsehen). Videotheken und ähnliche Anbieter verzeichnen gleichzeitig enorme Umsatzeinbußen. Der Kulturgütermarkt ist außerdem ein völlig anderer als noch vor zehn, zwanzig Jahren. Inzwischen ist die Abdeckung der Haushalte mit PCs, Tablets und Smartphones eine völlig andere, wodurch auch völlig andere Medien und Inhalte in die Bewertung einfließen, nicht zuletzt die vielen tausend Apps, mit denen man auf Telefonen spielt. Betrachtet man das alles brutto, mag man einen Anstieg feststellen, aber ich wage stark zu bezweifeln, dass Musik- und Filmverwertung zugelegt haben, ganz im Gegenteil. Der Buchmarkt in Deutschland jedenfalls ist alleine im vergangenen Jahr um 3 Prozent eingebrochen.

Und ich wiederhole meine Frage gerne. Warum sollten der neue Roman von Kerstin Gier, die neue Single von Justin Bieber, der neue Film von Steven Spielberg kostenlos für jedermann konsumierbar sein? Weil es "Kultur" ist? Herrje. Ist es nicht. Es ist Unterhaltung mit der Option, vielleicht Kultur zu sein oder zu werden. Die fast ausschließlich hergestellt wird, um zu unterhalten. Es gibt aber kein Recht darauf, unterhalten zu werden.

Ich beziehe auch schon länger für meinen Standpunkt Prügel, dass es Menschen gibt, die freiwillig für etwas zahlen, was sie auch umsonst haben können. Es ist nur so, dass ich es a) in meinem Umfeld so erlebe und b) selbst mache. Und ich halte mich nicht für irgendwie besser oder irgendwie geisteskrank. Ich bin bloß der Meinung, dass die kapitalistische Weltsicht so langsam ihr Verfallsdatum überschritten hat und andere Modelle an den Start gehen. Das Internet mit seinen "Eingeborenen" entwickelt eine andere Weltsicht, die wir alten Leute nicht wirklich nachvollziehen können - nicht so, wie diejenigen, die mit dem Netz als digitalem Lebensraum großgeworden sind. Times are a-changing, Leutz. Nicht alles ist gut, vieles ist schrecklich, aber manches lässt hoffen. Wirklich. Ich freu mich drüber.

Hallo, René.

Ich bin irgendwas zwischen "digital native" und "digital immigrant", habe Informatik, als viele noch nicht wussten, was diese Wissenschaft genau tut, als einer der ersten in Berlin als Schulfach wählen dürfen, habe später - wieder zu den Pionieren gehörend, Anfang der Achtziger - Informatik studiert und die gesamte "Geschichte" der Digitalisierung miterlebt, sogar aktiv begleitet. Ich bin nicht nur Autor, sondern auch Inhaber eines Softwarehauses. Als man das Internet noch nicht so nannte, war ich schon dabei, immer versuchend, die Entwicklung zu verstehen, kritisch zu begleiten und das Gute zu optimieren. Als Radiomann (Ende der Achtziger bis Mitte der Neunziger) habe ich die Musikbranche - auch inmitten ihres anbrechenden Wandels - gut kennengelernt und pflege in diesem Bereich noch einige Kontakte, kenne viele Bands und Musiker persönlich, mit einigen bin ich immer noch gut befreundet. Und schließlich bin ich eben Autor, habe inzwischen sechs Romane veröffentlicht, bei einem nicht allzu kleinen Verlag. Ich habe zudem recht intensive Kontakte in die TV-Branche. Will sagen: Ich weiß durchaus auch aus erster Hand, wovon ich rede.
Schon der Begriff "digital native" stimmt mich ein bisschen stutzig, denn er ist in erster Linie ausgrenzend. Er sagt: Ihr, die Ihr "digital immigrants" seid, müsst Euch (noch) an unser Land gewöhnen, das wir, die "natives", von Geburt an bewohnen. Und, was mitschwingt, für uns beanspruchen, weshalb wir auch das Vorrecht besitzen, die Regeln zu formulieren und den Umgang zu bestimmen. Das ist eine Stigmatisierung in beide Richtungen, und ihr Gegenstand wird dadurch zum Fetisch, dabei ist er nichts weiter als eine (zweifelsohne revolutionäre und weitreichende) technische Entwicklung. Die Daten aber, um die es geht, gab es vorher schon. Ihre Qualität hat sich kaum verändert, und wenn, dann nicht unbedingt in positiver Weise. Zweifelsohne sind die Wege, die die Daten nehmen, schneller, zugleich komplexer und demokratischer geworden, aber auch das ist nicht notwendigerweise ein qualitativer Aspekt. Man kann kein besseres Leben führen, nur, weil es das Internet gibt. Wer derlei behauptet, hat keine Ahnung davon, was "leben" bedeutet.

Als Beispiel für das Anwachsen der Kulturgüterumsätze führst Du einige Exponenten an, jene, von denen man auch immer wieder hört, wenn - zumeist relativ sachfremde - Diskussionen um die Inverlagnahmepolitik der Branchenriesen, die Chancen von Branchenneulingen und ähnliches geführt werden. Dass immer wieder neue Umsatzrekorde mit Einzelprojekten gebrochen werden, liegt also Deiner Einschätzung nach daran, dass der Sektor insgesamt wächst. Damit verneinst Du eine Gesamtentwicklung, der kaum jemand in diesen Branchen widerspricht. Die Zweitverwertung der Filmbranche darbt, der Tonträgerverkauf ist seit Jahren in dramatischer Weise rückläufig, und nach den aktuellen Zahlen erwischt es nun auch die Buchbranche. Verursacht sind all diese Entwicklungen - ich suche morgen gerne Dutzende Quellen zusammen - dadurch, dass eine Käuferschicht wegbricht, einfach, weil sie nicht mehr kaufen muss, sondern klauen kann. Das steht nach meinem Dafürhalten so unumstößlich fest wie der Zusammenhang zwischen der Erfindung des Automobils und dem Verschwinden der Pferdekutschen.

Jemand, der für etwas bezahlt, an das er zwar illegal, aber sorglos unentgeltlich käme, ist tatsächlich ein Depp. Ich bin so ein Depp. Ich kaufe Musik, und zwar immer - ich ziehe mir nicht einmal irgendwo Kopien, um probezuhören. Das hat zwei Gründe: a) Ich kann mir das - vorläufig noch - leisten und b) ich bin selbst ein Kulturschaffender, der darauf angewiesen ist, dass Konsumenten bezahlen, was ich herstelle. Damit falle ich in die von Dir skizzierte Gruppe derjeniger, die verstanden haben, dass sie sich letztlich selbst schaden (mittelbar und unmittelbar), wenn sie für eine Leistung nicht bezahlen. Wie groß meinst Du, ist diese Gruppe? Ich sehe keinen Hinweis darauf, dass sie mehr als ein halbes bis ein Prozent ausmacht, Tendenz fallend. Vielleicht merken die anderen irgendwann, wenn es keine gute Unterhaltung mehr gibt, dass sie sich geschadet haben, aber auch das wäre kein nachvollziehbares, schlagendes Argument dafür, "Kultur" - eigentlich "Unterhaltung" - frei zugänglich zu machen. Und, ich wiederhole mich gerne: Dieses schlagende Argument würde ich gerne endlich hören. Warum soll jede Unterhaltung (vorläufig) kostenlos für jedermann zugänglich sein? Warum sollen sich Unterhaltungsschaffende auf den Goodwill der Konsumenten verlassen müssen, während für alle anderen Branchen zweifelsfrei feststeht, dass Leistungen zu honorieren sind? Nur der leichtere Zugang zu "freier" Kultur ist kein Argument. Vieles ist leicht und trotzdem aus gutem Grund verboten. Und es muss, leider, verboten werden, weil Moral und langfristiges Denken bei den meisten nicht so ausgeprägt sind, dass man sich hierauf verlassen könnte.

Ja. Klar. Aber du argumentierst (wie Tom) INNERHALB des bestehenden Systems. Ich denke aber, dass der real existierende Kapitalismus gerade in sich zusammenbricht - weiß der (Pleite)Geier, wie lange das noch geht - und ich habe keine Ahnung, was aus den Ruinen entstehen wird. Etwas noch Schlimmeres? Kann sein. Etwas Besseres? Wäre schön.