Kennt jemand Ronald M. Schernikau?

Mich hat das Buch sehr begeistert und mich außerdem neugierig gemacht auf R. M. Schernikau

Ich warte darauf, dass Schernikaus "Vermächtnis", legende neu aufgelegt wird und dann vielleicht auch bezahlbar ist. (Die preiswerteste gebrauchte Ausgabe kostet derzeit bei Amazon immer noch schlappe 58 €

Hier eine Art Rezension:

Wer kann oder will aus heutiger Sicht noch einen Menschen verstehen, der die Zeichen von Perestroika und Glasnost seiner politischen Überzeugung wegen zwangsläufig negativ einschätzen musste, jemanden, der nachdem er sich um die Staatsbürgerschaft der DDR beworben hatte, tatsächlich kurz bevor sich 1989 die deutsch/deutsche Grenze endgültig öffnete, seine Einbürgerung erlangte?

Von Ronald M. Schernikau, dem „Vergessenen Dichter“ ist die Rede. Geboren 1960 in Magdeburg, floh seine Mutter 1966 mit ihm in die BRD; er wuchs in der Nähe von Hannover auf. Mit 16 Jahren trat er der DKP bei. Kurz vor dem Abitur veröffentlichte er 1980 sein erstes Werk: „Kleinstadtnovelle“ und zog nach Westberlin. 1989 Übersiedlung nach Ostberlin. Er starb 1991 an AIDS.

Wer kannte Schernikau wirklich gut genug um behaupten zu können, dass Matthias Frings möglicherweise in seinem Buch, den politischen Menschen etwas zu blass beschrieben hat? Matthias Frings schafft es in seinem Buch Verständnis zu wecken, für den als folgerichtig erscheinenden Schritt des Dichters, in die DDR umzusiedeln, so man sich denn nicht völlig dem verschließt, was Schernikau unter Kommunismus verstand, und man überdies ein offenes Auge für die großen Mängel des kapitalistischen Systems hat.

Was auch immer Matthias Frings mit dieser Biografie Schernikaus erreichen möchte, den Schriftsteller und Dichter aus der Versenkung holen oder ein Sittenbild der Homoszene der 80ziger Jahre im Berlin des Umbruchs und Aufbruchs zu zeichnen, es gelingt ihm m. M. n. mit leichter Feder und darüber hinaus noch einiges Andere mehr.
Selten habe ich ein Buch gelesen, welches mein ernsthaftes Interesse an der beschriebenen Persönlichkeit, wichtiger noch, an deren Schaffen spontan geweckt hätte. Darüber hinaus hat mich Matthias Frings erstaunt, meinte ich ihn doch aus dem Fernsehen zu kennen (wie wahrscheinlich viele) und wie sich nach schneller Recherche bestätigte. (Er moderierte eine zeitlang die Sendung: „Wahre Liebe“). Allerdings ahnte ich da noch nicht, dass es jener Matthias Frings ist, der bereits eine Reihe von Sachbüchern (u. a.: AIDS – Dimensionen einer Krankheit - bei Reinbek 1986) veröffentlicht hat. Also keinesfalls, jemand der mit diesem Buch vom Himmel fiel. Sein Buch macht Lust auf mehr „Schernikau“.
Mag sein, dass es Ronald M. Schernikau persönlich zu unpolitisch erschienen wäre.
Schernikau hatte den Mut, seiner ernsthaften politischen Meinung zum Trotz, der Lebenslust und Leichtigkeit zu frönen. Zu denken, er habe seine Sexualität und Liebe oberflächlich ausgelebt wäre gleichwohl ein falscher Rückschluss. Er war beziehungsfähig und durchaus treu und bindungsfähig, was die lebenslange Liebe zu seinem Partner Thomas (Keck) angeht. Um Anerkennung als Schriftsteller und demzufolge auch um materielle Sicherheit, hatte er zeitlebens zu kämpfen, aber er gab nie auf. Man mag seine politischen Ansichten nicht teilen, dennoch ist nachzuvollziehen, weshalb der Künstler nach dem strebte, was die ehemalige DDR ihren Schriftstellern bot: Ein sicheres Einkommen, sodass sie sich ausschließlich dem Schreiben widmen konnten. Welche Zensur die Rolle dabei in Schernikaus Denken spielte, darüber gibt das Buch ebenso Auskunft wie über das Erstaunen, dass er problemlos eine nach seinen Maßstäben komfortable Wohnung in der ehemaligen DDR zugewiesen bekommt.

Ein lesenswertes Werk für Menschen, die Ungewöhnlichem aufgeschlossen sind. Frings flotter Stil erleichtert den Zugang und so wird sein Buch dazu beitragen, dass Schernikau und sein Schaffen einem größeren Publikum bekannt werden.
Das Buch ist auch ein Dokument des Zeitgeistes im Berlin der 80ziger Jahre gerade auch in Bezug auf die Gleichbehandlung Homosexueller. Ebenso zeichnet der Autor den Wandel der geistigen Haltung auf, der sich in der medizinischen und gesellschaftlichen Behandlung AIDS-Kranker vollzog.

Ich betrachte das Buch als gelungenen Versuch Frings’, seiner Achtung vor dem Menschen und Dichter, Ronald M. Schernikau Ausdruck zu geben, als eine Reminiszenz, nicht als ein Werk, das Schernikau vor allem politisch ausleuchten sollte.
Ein Buch, welches Lust macht, von jenem „Unbekannten Dichter“, der u. a. mit Jelinek und Hacks in Kontakt stand, mehr zu erfahren, seine Werke zu lesen.

Liebe Grüße an alle, die es interessiert
Gerda

Ja, liebe Saskia,

da kann ich Horst-Dieter beipflichten.

Es reicht im Übrigen nicht aus, Talent zu haben und fleißig zu arbeiten, man braucht außerdem Beharrlichkeit und einen langen Atem (auch wirtschaftlich) und darüber hinaus auch etwas Glück, die richtigen Leute zur richtigen Zeit kennen zu lernen. Es gibt eine Reihe von Autoren, die niemals groß rauskommen, obgleich sie besser schreiben, als mancher dessen Werke gedruckt vorliegen.
Das ist leider so und hat schlicht damit zu tun, dass Verlage ihr Programm mehr und mehr danach ausrichten, welche Bücher sich gut verkaufen und nicht in erster Linie danach, ob sie literarisch wertvoll sind.
Bei R. M. Schernikau kommt noch hinzu, dass er bereits mit 31 Jahren starb und daher keine Chance mehr hatte, selbst daran zu arbeiten bekannter zu werden.

Andererseits war er in der deutschsprachigen Literaturszene der 80iger Jahre sehr wohl bekannt, wie seine Kontakte zu Jelinek, Elsner und Hacks zeigen.

Liebe Grüße
Gerda

Hallo Leute,

also vorab: Ich kenne Ronald M. Schernikau nicht. Sorry. Aber ich fand die Diskussion schließlich interessant, darum klinke ich mich mal ein:

Die ideale Welt. Was für ein Schwachsinn. Es sollte doch mittlerweile bekannt sein, dass jeder Einzelne als Individuum seine eigene Wahrnehmung, damit auch seine eigene Realität (also die subjektiv wahrgenommene "objektive" Realität) hat. Diese Kausalität führt ohne Umschweife oder Ausreden zu der Erkenntnis, dass jeder seine eigene ideale Welt im Kopf kreiert und es dementsprechend keine ideale Welt gibt, weil sie für jeden anders ist, auch wenn über bestimmte Inhalte Konsens herrschen kann.

Bsp: Schäubles ideale Welt wäre wohl so etwas wie ein Überwachungsstaat, die ideale Welt von linken Autonomen das Gegenteil.

an Saskia:
habe ich deine zwei Seiten der Medaille richtig verstanden?

Talent - Kummer
Fleiß - Arbeitsgewöhnung
Beharrlichkeit - Wille
Langer Atem - Behauptung gegen Widerstände

Bis auf den Kummer, der nun wirklich nichts, auch nicht als Gegenteil, mit Talent zu tun hat, kann ich ehrlich gesagt nicht die Schattenseiten ausmachen. Das sind doch mitunter alles Eigenschaften, die man besitzen sollte um etwas zu erreichen im Leben, oder nicht?

Und noch was zu den richtigen Leuten zur richtigen Zeit: Ich nenne das nicht soziales Kalkül, sondern soziales Kapital. Wenn sich jemand Leute aussucht, nur um sich zu profilieren, ist das sein Pech. Aber dass man Beziehungen braucht, um heutzutage irgendwie groß veröffentlicht zu werden, ist zu 99% einfach Fakt. Der entscheidene Punkt ist doch die eigene Motivation, nicht dass man soziales Kapital hat.

Grüße, Hauke.

Guten Morgen Hauke,

du schreibst:

Zitat

Aber dass man Beziehungen braucht, um heutzutage irgendwie groß veröffentlicht zu werden, ist zu 99% einfach Fakt. Der entscheidene Punkt ist doch die eigene Motivation, nicht dass man soziales Kapital hat.

Einerseits sagst du , dass man 'soziales Kapital' braucht, nahezu im gleichen Atemzug, dass die eigene Motivation entscheidend sei.
Ich verstehe nicht, wie das zusammenhängt, oder meinst du jene Motivation, nicht locker zu lassen auf der Suche nach den "richtigen" Kontakten?
(Die Motivation zu schreiben kann nicht gemeint sein, das ist mir schon klar).
Ist nicht das soziale Kapital ungleich wichtiger, als die Motivation unbedingt veröffentlichen zu wollen? Woher soll die kommen, wenn die Türen überall verschlossen sind? Ich denke übrigens, wenn ich von Veröffentlichung spreche, nicht an BoD resp. den Eigenverlag.

Liebe Grüße
Gerda

Hallo Gerda,

mit Motivation meine ich, auf Saskia eingehend, die Absichten des Autors in Bezug auf seine sozialen Kontakte. Wenn jemand "nur" Beziehungen nutzt um groß rauszukommen, dem ist es auch egal, welche Beziehungen es sind.

von Saskia:

Zitat

an die Öffentlichkeit zu gelangen, egal mit wem und mit welchen Mitteln. Leute werden nur danach beurteilt, ob sie einem helfen können, ver-öfffentlicht (und da meine ich nicht nur die Bücher, sondern auch die Person) zu werden

Das ist dann dieses Karriere- und Öffentlichkeitsgeile.

Eine andere Motivation kann sein, Beziehungen zu nutzen, nicht egal welche, sondern die subjektiv als richtig bewerteten, um veröffentlicht zu werden, damit man eines Tages vom Schreiben leben kann.

Also sozusagen:
Karrieregeilheit vs. Selbstverwirklichung.

Obwohl das eine das andere nicht ausschließt, gelle? Aber nicht jeder Autor WILL in der Öffentlichkeit stehen, sondern einfach nur vom Schreiben leben, weil er sich nicht vorstellen kann, etwas anderes zu tun. Und diese Art von Autor wird sicher nicht soziale Kontakte bemühen, die von ihm eine unentwegte Medienpräsenz verlangen.

Meine Meinung dazu: Jedem das seine und was er verdient.

Grüße, Hauke.

EDIT Anmerkung: Ich glaube nicht, dass für irgendjemand alle Türen verschlossen sind. Man ist nur zu faul die Augen aufzumachen, Neues auszuprobieren und Fehler zu machen und daraus zu lernen. Ein Spruch, der so ausgelutscht ist, dass er trotzdem stimmt: Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.

(Natürlich meine ich auch nicht BoD und DKZV)

Danke Hauke, nun habe ichs verstanden.

Kennst du persönlich einen Autor, der allein vom Schreiben leben kann?

Bis vor kurzem habe ich auch noch gedacht, dass ein mir bekannter Autor "Es geschafft habe".
Die Wirklichkeit sieht allerdings differenzierter aus. Die meisten (nicht berühmten) Autoren, die ausschließlich schreiben wollen und sich auf keinen "Brotjob" einlassen wollen/können, überleben nur mit Stipendien, Lesungen und sonstigen Aktionen im literarischen Bereich. Die Tantiemen der Bücher reichen meist nicht aus - leider.
Rauhe und harte Autorenwirklichkeit! Da bleibt manches Talent wirklich auf der Strecke.
Insofern, um den Bogen zu R. M. Schernikau zu spannen, kann ich gut verstehen, dass es ihn in die damalige DDR zog, denn sein Existenz als Autor war dort wirschaftlich gesichert.

Liebe Grüße
Gerda

Zitat

Original von Horst Dieter

Für mich gehört das zum "Schreiben" dazu.

Horst-Dieter

Wenn man nicht gerade zu den Bestsellerautoren gehört, wird es wohl ohne Lesungen und "sonstigen Aktionen" nicht abgehen.
Wobei es mMn als großer Erfolg angesehen werden kann, wenn man es soweit geschafft hat. Und Lesungen machen doch bestimmt mehr Spaß, als tägliche Büroarbeit ;),

Manuela

Lieber Horst-Dieter,

das kann ich nachvollziehen, aber ich habe mich auf das bezogen, was
Hauke schrieb:

Zitat

Aber nicht jeder Autor WILL in der Öffentlichkeit stehen, sondern einfach nur vom Schreiben leben, weil er sich nicht vorstellen kann, etwas anderes zu tun.

Lieben Gruß
Gerda

Liebe Manuela, lieber Horst-Dieter,

ich kenne Autoren, die mit großem Vergnügen Lesungen veranstalten. (Ich lese auch gern).
Es gibt aber Autoren, die wirklich gute Texte schreiben und nicht gern lesen, oder nur bedingt können/wollen. Das sollte man auch akzeptieren . Die Gründe hierfür können darin liegen, dass sie öffentlichkeitsscheu sind und/oder über keine gute Vorlesestimme verfügen.
Nicht jeder mag sich und seine Werk präsentieren, obwohl diese Öffentlichkeitsarbeit wichtig ist.
Bei bekannten Autoren mag es ein Spleen sein sich zu entziehen, vielleicht um sich noch interessanter zu machen, bei den eher unbekannten ganz sicher nicht. Vielleicht fehlt jenen dann doch eher der Mut.

Nun ja, hier gehen die Meinungen selbstverständlich auseinander, so verschieden wie Autoren nun einmal sind ...

Liebe Grüße
Gerda

Lieber Horst-Dieter,

Horst-Dieter schrieb

Zitat

Nur in der Dachstube zu sitzen und Blatt für Blatt unter der Tür durchzuschieben (Essen kommt über eine Klappe rein), das ist ein sehr merkwürdiges Ansinnen.

... aber es gibt so "merkwürdige" Autoren. Es mag realitätsfremd sein, aber gerade bei den Literaten gibt es viele, die sich nicht verkaufen können.

Sollte ein Text nicht so gut sein, dass er für sich allein sprechen kann, ohne die Stimme des Autors?
Was denkst du?

Liebe Grüße
Gerda