Beiträge von Petra

Hallo Tom,

das wird so sein. Aber ist das etwas, das man auch und schon bei Märchen findet? Es hat auch schon „Abmilderungen“ in weit früheren Jahren gegeben als denen, wo man hinterfragte, ob z. B. „Hänsel und Gretel“ nun unbedingt eine geeignete Gute-Nacht-Geschichte sei (aus der leiblichen Mutter wurde z. B. eine Stiefmutter). In Märchen ist so manche Grausamkeit enthalten, es geht beim Zitierten an die schiere Existenz der Kinder, und die Bedrohung fängt nicht erst in der Fremde an, sondern im eigenen Zuhause. Kinder früherer Zeit werden die „Geschichten hinter der Geschichte“ auch eher intuitiv verstanden haben?

Ich habe nun das Hörbuch gehört, und ich habe mir die Frage nach der „Zielgruppe“ gestellt, weil, abgesehen von der vorauszusetzenden Bereitschaft, sich auf Geschichten dieser Art (Fantasy/Phantastik/magischer Realismus) einzulassen, die 7- und „11“-jährigen Protagonisten doch ungewöhnlich für einen Roman sind, der sich an eine erwachsene Leserschaft wendet. Das bleibt, selbst, wenn man für sich eine andere Lesart präferiert (unbewusste Flucht in eine Fantasiewelt), denn die meiste Zeit ist der zurückblickende Erzähler 7.

Mir ist zudem aufgefallen, dass Gaiman - trotz der bedrohlichen Thematik - an manchen Stellen auch „milder“ formuliert, als das bei den drastischen Geschehnissen möglich (wenn nun auch nicht zwingend) gewesen wäre (Stichwort: „Leinwand“ - oder das erklärt sich anders, auch möglich.)

Deshalb die Überlegung, ob das nicht nur ein Roman ist, der eine Kurzgeschichte hätte werden sollen, sondern auch ein Stoff an sich, bei dem der Autor sich möglicherweise nicht von Anfang an ganz eins war, für wen er den Roman schreibt - oder einer, der sich halt in kein Schema pressen lässt.

Zitat von Tom

I thought — it's really not a kids' story — and one of the biggest reasons it's not a kids' story is, I feel that good kids' stories are all about hope. In the case of Ocean at the End of the Lane, it's a book about helplessness. It's a book about family, it's a book about being 7 in a world of people who are bigger than you, and more dangerous, and stepping into territory that you don't entirely understand." (https://www.wbur.org/npr/19135…w-ocean-is-no-kiddie-pool)

Hmmm … Ein Kinderbuch also nicht … Was ist denn bei diesem Prozess des Schreibens letztendlich herausgekommen: Ein Buch für Jugendliche oder ein Buch für erwachsene Leser? Oder eines, das sich einer Einordnung verwehrt?

Zur Frage, was man Kindern „zumuten“ will: Das kann man sich auch z. B. bei Marita de Stercks „Zuletzt die Hunde“ fragen, und da ist der Verlag zu der Einordnung „14 - 17“ gekommen. (Von Märchen mal ganz zu schweigen.)

Ich habe schon Hörbücher danach gekauft, wer sie eingelesen hat; Matthias Brandt ist einer von denen, die es zweifellos können.

Ich habe das ganz anders in Erinnerung, Tom, mag aber sein, dass ich es nur anders auffasse: Was ich aber mit einer Quelle belegen kann, ist Kings Abneigung gegenüber der Kubrick-Ver…, -Adaption von „Shining“:

https://www.filmstarts.de/nachrichten/18501079.html

(Wenn ich mich nicht täusche, gibt es eine neuere Adaption des Romans, auf die King Einfluss (wie auch immer) hatte.

Ob es immer gut ist, wenn man einen Autor z. B. auch das Drehbuch verfassen lässt, steht auf einem anderen Blatt.)

Nun bin ich über Hörbücher auf Filme gekommen, aber das, was King in dem Artikel bemängelt - dass die Entwicklung des Charakters Jack Torrance hin zum Wahnsinn im Film schlichtweg nicht vorkommt, weil er im Film unterschwellig von Anfang an verrückt ist - könnte genauso auf ein schlecht „gekürztes“, eher zusammengestrichenes Hörbuch passen.

Ich, die ich es ja nur aus der Sicht einer Leserin betrachte, ahne, dass auf einen Urheber durch die Publikation seines Werkes neben der Freude darüber auch so einiges an Überraschungen zukommen könnte, auf die er lieber verzichtet hätte … Man gibt sein „Baby“ in die Hände von (anderen) Profis, die womöglich andere Vorstellungen haben. Den Wenigsten wird das überhaupt beschieden sein, weshalb man sich deshalb auch keine grauen Haare wachsen lassen sollte 😁, aber ein Stephen King zum Beispiel wird von vielen filmischen Umsetzungen seiner Bücher - die um ganze Nebenhandlungsstränge gekürzt werden müssen - wenig begeistert sein.

Hörbuch, Hörspiel, Film, Merchandising - Dinge für sich, die eigenen Regeln unterliegen. So gesehen, wäre eine - mit Segen des Autors durchgeführte - Kürzung eines Hörbuchs ja schon wieder ok. - Ich glaube, ich bin da einfach etwas eigen, wenn ich im Zweifel doch lieber das gedruckte Buch lese 🙂

Genau das räumt der bei Audible erschienene Artikel bez. der Arbeit des Kürzers im ersten Teil des folgenden Satzes ein. Zitat:

„er sorgt dafür, dass lange, verschachtelte Sätze besser verständlich werden oder streicht Redundanzen, also Beschreibungen einer Landschaft oder einer Person, die mehrmals vorkommen. Seine Herausforderung besteht darin, trotz Kürzungen die dramatische Form, die der Autor des Buches gewählt hat, nicht zu verändern.“

Quelle: https://magazin.audible.de/gek…der-ungekurzte-horbucher/

Lange Sätze werden für mein Verständnis verständlicher, wenn man (vermeintlich) überflüssige Satzbestandteile weglässt oder Wörter eindeutscht oder aus einem langen mehrere kurze Sätze macht.

Das mit den Redundanzen ist auch so eine Sache: Wiederholungen sind ja nicht automatisch abzulehnen, womöglich geht es ja nicht nur um die Vermittlung eines simplen äußeren Tatbestands. - Das immer unter der Annahme, dass der Kürzer einen Text bearbeitet, der vorher bereits durch die Hände eines Lektors gegangen ist, der Wiederholungen aus Schludrigkeit bereits eliminiert haben dürfte.

Immerhin tröstlich, wenn der Urheber mitreden kann.

Zitat von Katze

Es gibt m.E. durchaus legitime Gründe für das Kürzen: neben der Eliminierung von Geschwafel und Langatmigkeiten, können lange Schachtelsätze, abschreckend wirken.

Wie im verlinkten Artikel erwähnt, ist das tatsächlich der Fall.

Ich bin da zwiegespalten: Einerseits haben Kürzungen oft etwas für sich. Dann aber auch im geschriebenen Text. Wenn es im Hörbuch sinnvoll ist, wird es auch im Buch sinnvoll sein. Nur, weil ein Hörer womöglich schlechter folgen kann als ein Leser, das Buch kürzen oder einen langen Satz in mehrere kleine aufteilen: dem Verständnis kommt es entgegen, aber es läuft u. U. gegen die ursprüngliche Intention des Verfassers.

Ich glaube, da ist eine Menge Fingerspitzengefühl nötig, einen Text nicht totzukürzen. Convenience kann nicht alles sein.

(…) „sagte er tonlos“: Das ist ein Satzbestandteil, auf den ich in einer Hörbuchfassung gut verzichten kann 🙂

Andere Gründe fürs Kürzen (und wie so ein „Kürzer“ arbeitet) finden sich hier:

https://magazin.audible.de/gek…der-ungekurzte-horbucher/

Danke für die Info, Tom, ich überlege es mir - normalerweise greife ich dann doch zum gedruckten Buch.

8 h: 52 Minuten dauert das Hörbuch - leider gekürzt. Wenn man wenigstens wüsste, ob es vollständig 9 h oder z. B. 11 gedauert hätte 🙄 Schade, hört sich vielversprechend an.

Zitat von Christian

Oder noch schlimmer: Ein Autor wäre von einer Literaturkritik so getroffen, dass er sich aus dem Literaturbetrieb zurückzieht.

Siehe: Judith Hermann. (Ist ja nicht so, als würde ich aus Prinzip widersprechen 🙂) Ja, hat‘s alles schon gegeben. Erst hochgejubelt, dann niedergemacht. In Hermanns Fall freue ich mich sehr, dass sie gerade mit einem Roman zurück ist, der noch dazu sehr gelobt wird. Erinnert sich noch jemand an ihre damaligen harschsten Kritiker? Wie sie sich im Ton vergriffen haben? Ob es nur um den Roman ging? Zu recht oder nicht? Ich nicht, heißt aber auch nichts.

Zitat von Christian

Und wenn er sich in den Augen anderer unfair verhalten hat, dann muß er eben auch unfaire Reaktionen auf dem gleichen Level aushalten können.

Das ist dann Gleiches mit Gleichem vergelten, richtig? Scheck hat Romane, oder auch das Gesamtwerk von Autoren kritisiert. Das literaturcafé zielt aufs angebliche Spesenrittertum und darauf, dass man als beleibter Mensch auf einem Pferd lächerlich aussieht. Jawohl, auch das darf man gerne finden - es tut bloß gar nichts zur Sache! Und dasselbe ist es für meine Begriffe auch nicht.

Ich habe den Satz nicht von ungefähr zitiert, denn das, was da steht, halte ich für sehr heikel. Nein, man muss nicht etwas aushalten müssen, weil andere etwas meinen. Er „muss“ es höchstens aushalten, weil er keine andere Wahl hat.

Vielleicht amüsiert er sich aber auch über den ganzen Zirkus - auch nicht unmöglich.

Oder der nächste überlegt sich zweimal, ob er auf die Art Kritik übt.

PS: Vielleicht sollten wir alle hier „zur Strafe“ je einen Coelho und einen fitzek rezensieren 😈

Wobei mir gerade so durch den Kopf geht: Was würden wohl die Verlage sagen, wenn ein von der Literaturkritik gescholtener, aber sich dennoch (oder gerade deshalb) gut verkaufender Autor auf die Idee käme, von der bewährten Schiene abzuweichen? Wenn schon nach dem Menschen gefragt wird: Wird ein Bestseller-Autor nicht auch in gewissem Sinn zu einer Marke?

@ Jürgen: zum Stichwort „mitgemeint“. Ja, das sehe ich tatsächlich anders. Ich halte es für essenziell, über ein Produkt auch eine negative Meinung äußern zu dürfen, ohne dass sich der Schöpfer dieses Produktes automatisch als Person angegriffen fühlen muss. Ich behaupte doch nicht, dass Fitzek kein „netter Mensch“ ist, weil ich seine Bücher nicht mag. Ich glaube darüber hinaus, dass Talent mitunter „ungerecht“ verteilt ist. Dass „Nettigkeit“ und Können nichts miteinander zu tun haben. Dass Fitzek und Coelho jedes Recht der Welt haben, ihre Bücher so zu schreiben, wie sie es für richtig halten und wie zig Leser es ihnen danken, indem sie ihre Bücher kaufen. Ich hielte es für anmaßend, so jemandem zu sagen, das könntest Du besser so machen. Ich bin zudem jemand, der überhaupt keine Berührungsängste hat, wenn es um „Unterhaltungsliteratur“ geht (obwohl ich den Begriff und die Unterscheidung an sich doof finde). Das glaube ich, und deshalb, dass man das Produkt auch scharf kritisieren darf.

Eigentlich verdient besonders Jürgens Beitrag eine umfangreichere Antwort - dass die von mir nicht kommt, liegt an anderweitigen Themen, die bei mir momentan anhängig sind. Trotzdem: Ich schätze den Beitrag wohl, auch wenn ich nicht allen Argumenten folge.

Es bringt mich aber auch zu folgendem Gedanken: Wären die Meinungen auch so dermaßen auseinandergegangen, wenn es um ein anderes Produkt gegangen wäre als Bücher? Meinetwegen ein Shampoo, das einem die Haare ausfallen lässt: Hätte man sich darüber „direkter“ äußern dürfen?

Ich sehe das, wie ausreichend gesagt, anders: Wenn ein Roman missglückt ist, dann darf man den auch überspitzt kritisieren. Ich schätze das nicht zuletzt als Gegenpol zu - im Falle der genannten Autoren - unzähligen Lobpreisungen, bei denen niemand auf die Idee käme, nach der „Qualifikation“ der Rezensenten zu fragen.

Aha. Und für diese Feststellung - pro Fitzek, entweder aus Überzeugung oder aus Prinzip, contra Scheck, … - bedarf es des Zitates, wie unfähig Fitzek sein soll. Irgendwie kann‘s das auch nicht sein.

(Bezieht sich auf den vorletzten Beitrag)

Wo urteilt Scheck über die Person? Er urteilt über Fitzek und Coelho in ihrer Eigenschaft als Schriftsteller, und damit über ihr Können. Ist das schon zu persönlich …?!

Ich glaube auch, man kann Kritikern zutrauen, einen Fehlgriff nicht überzubewerten.

Zu verlangen, dass nur Autoren andere Autoren kritisieren dürfen, schlösse alle „Nur“-Leser aus. Restaurantkritiker müssten selbst Köche sein etc. Da gehe ich nicht mit.

(Am Rande: Heißen die Puppen nicht Matrjoschka?)

Zitat von Kerstin

Seltsam. Aber so erklären sich natürlich auch die 80 Millionen Fußballtrainer, die sich hierzulande zu jeder EM oder WM outen.

Wir reden aber doch hier - jedenfalls ursprünglich - über Denis Scheck und nicht irgendeinen Amazon-Rezensenten?!

Da liest Du etwas heraus, das da nicht steht. Natürlich können sich auch veröffentlichte Autoren weiterentwickeln, wenn sie denn wollen. Die Frage ist aber doch die: Was für Dich „weiterentwickeln“ bedeutet, muss doch nicht für erfolgreiche, etablierte Autoren dasselbe bedeuten. Entwickelt sich eine Fastfood-Kette weiter, wenn einer hinginge und vorschlüge, man möge sich doch bitte ein Beispiel am Sternekoch xy nehmen? Die Fitzeks und Coelhos wissen doch, was funktioniert. Wenn man es so will: Sie müssen nichts mehr lernen (so sie denn nicht den Wunsch haben, literarische Lorbeeren zu ernten), denn das, wofür sie stehen, können sie schon.

Nachdem ich nun mehrere Stunden Sabine Rückert gehört habe: „Alles gesagt?“ von Zeit Online. Der Gast redet bzw. unterhält sich mit den Moderatoren, bis er selbst entscheidet, jetzt ist gut. Juli Zeh bringt es z. B. auf acht Stunden. Das Konzept mag erstmal erschrecken, besonders in unserer Zeit (oder wenigstens vor Corona), wo alles zack-zack gehen soll. Der Gesprächspartner ist entscheidend; jedem möchte man nicht acht Stunden folgen, schon klar.