Kill your darling!?

Zitat

Original von Maren

Genauso ist das bei mir auch. Ich spiele die Szenen im Kopf durch und fühle mit meiner Protagonistin - und auch meinem Prota und wenn er eine eigene Perspektive hat, meinem Anta - mit.
Ich verliebe mich mit ihr in den Menschen, den sie will, sehe ihn durch ihre Augen. Teile ihre anderen Gefühle und schreibe sie dann auf.

Wobei ich noch einen Schritt weiter gehe. Man muss selbst in die Rollen der weniger bedeutsamen Nebenfiguren schlüpfen, egal ob sie eine eigene Perspektive haben oder nicht. Und das nicht nur in dem Moment, in dem das Buch spielt. Man muss quasi permanent in den Köpfen aller beteiligten Figuren sein, denn die handeln, denken und leben ja weiter, auch wenn der Leser gerade nicht bei ihnen ist.
Wenn man das nicht tut, bleiben es hin- und hergeschobene Pappfiguren. Kulisse, aber keine Figuren mit Fleisch auf den Rippen.

Die Erkenntnis kam mir übrigens, nachdem mir eine Kritikerin in einer 7-Seiten-Mail eine Nebenfigur sezierte, die eine halbe Buchseite lang in Erscheinung tritt und genau zwei Sätze sagt.
Und ich beiß mir wahnsinnig in den Hintern, jetzt um das vergeudete Potential der Figur zu wissen, denn diese Nebenfigur besser zu machen, hätte ja vor allem meinem Prota neben ihr genutzt.
Aber das nur am Rande.

Zitat

Können aber nur die wenigsten Autoren, weshalb Romane in Ich-Form fast immer schlecht sind.

Man bekommt immer dann ein Problem, wenn die Ich-Erzähler-Figur keine gute Beobachtungsgabe hat. Dann kann man entweder
- entscheiden, die anderen Figuren konsequent durch die Augen der Figur zu zeigen, wodurch diese fast gezwungenerweise flach bleiben. Man mit der Stimme eines Ich-Erzählers, der oberflächlich ist und nicht hinsieht, einfach sehr schwer die Tiefe seiner Umgebung zeigen - das ist wie einen Blinden zu bitten, Farben zu erklären (kann seinen Reiz haben, ich stelle es mir aber schwer vor).

- oder man übergeht die Charakteristik des Ich-Erzählers und lässt ihn gut beobachten, was dann möglicherweise unglaubwürdig kommt und einen Störfaktor darstellt, den vermutlich nur wenige Leser als solchen herauskristallisieren können.

Ich wähle da die bequeme Variante: Ichse gibt es nur, wenn die Figur über eine sehr gute Beobachtungsgabe, extrem viel Neugier und einen wachen Geist verfügt. Alles andere wäre mir zu hoch.

Mindestens 95 % der Romane in Ich-Form, die ich bislang gelesen habe, waren einfach nur nervig zu lesen, weil der Ich-Erzähler ins Schwafeln kam, zu viel Unwichtiges erzählte und die anderen Figuren blass blieben. Das ist langweilig zu lesen.

Kann es ein Autor, ist die Ich-Form toll und spannend. Aber die meisten, die sie verwenden, können sie eben nicht. Das sind jene Autoren, die glauben, die Ich-Form wäre leichter zu schreiben und sie deshalb verwenden. Ist gerade bei Anfängern öfter zu sehen.

Für manche Genre ist sie sicherlich auch ein Vorteil. Bei vielen aber ein riesiger Nachteil, weil die gesamte Spannung dadurch verpufft. Dem Ich-Erzähler passiert sowieso nichts. Zudem ist das fast immer so nervig zu lesen, als ob einen auf der Straße ein Bekannter aufhält und zutextet mit Sachen, die man gar nicht wissen will.
Die personelle Perspektive oder auch die auktoriale erlauben dem Autor einen viel größeren Handlungsspielraum und dem Leser entsprechend einen Blick in die Köpfe der verschiedenen Figuren.

Zitat

Original von Tom

Unter anderem die gesamte Popliteratur von Hornby bis Regener (die man natürlich komplett für schlecht halten kann) lebt vom Ich-Erzähler. Meiner völlig unmaßgeblichen und fachlich absolut unbegründbaren Meinung nach tut sie das sehr gut.

Das würde ich zu hundert Prozent unterschreiben. Ich ist quasi alleine aus dem Zeitgeist heraus opportun: es gibt - insbesondere im von Tom benannten Genre und der dazugehörenden Leserschaft - einfach sehr viele Ichlinge, Singles, Berufsjugendliche etc., die man personal & auktorial nicht cashen kann. Davon abgesehen: Javier Marìas, den ich wirklich sehr schätze (oder geschätzt habe, ich lese nicht mehr viel von ihm) schreibt (bis auf seine Kurzgeschichten) alles in erster Person. In seinen Romanen gibt es so gut wie keine Handlung, die drei Bände von "Dein Gesicht Morgen", die gut und gerne knapp 2.000 Seiten umfassen, liessen sich ohne Probleme in vier Sätzen zusammenfassen was den Plot angeht. Alles andere sind philosophische, soziologische und psychologische Fragestellungen die als Monolog daherkommen und einen unmittelbaren Einblick in Denken und Wirken des Protagonisten geben - garniert (!) mit ein wenig Handlung - und das ist eben sauspannend, da es eine großartige Sprache ist, mit der Javier Marìas hantiert. Andererseits würde ich nie behaupten, dass personal/auktorial "immer schlecht" ist - es kommt eben immer drauf an wie die Geschichte am besten erzählt werden kann.

Bei meinem letzten Projekt bin ich nach 350 Seiten in Ich-Form drauf gekommen, dass ich das umschreiben muss in personale Form. Das ist erstens gut zur Übung, zweitens eben passend zur Geschichte und drittens (und das ist das wesentliche!) -- ich bin dem Protagonisten dadurch sehr nahe gekommen, wie ich es anders nicht gekommen wäre. Ich habe mich quasi in den Kopf des Protagonisten hineingeschrieben, habe seine Psychologie verinnerlicht und schreibe jetzt 90% der Passagen um, um der Geschichte die Form zu geben, in der ich alles (auch besser) erzählen kann. Eine späte, aber wirkungsvolle Erkenntnis (zumindest was dieses Projekt angeht.) Meinen Männerroman werde ich in Ich-Präsens weiter belassen, da gibt IMHO keine Alternative - wie Tom bereits schrub.

Übende Grüße,
Jochen.

Zitat

Original von Maren

Für manche Genre ist sie sicherlich auch ein Vorteil. Bei vielen aber ein riesiger Nachteil, weil die gesamte Spannung dadurch verpufft. Dem Ich-Erzähler passiert sowieso nichts. Zudem ist das fast immer so nervig zu lesen, als ob einen auf der Straße ein Bekannter aufhält und zutextet mit Sachen, die man gar nicht wissen will.
Die personelle Perspektive oder auch die auktoriale erlauben dem Autor einen viel größeren Handlungsspielraum und dem Leser entsprechend einen Blick in die Köpfe der verschiedenen Figuren.

die welt ist bunt, maren

"ich" ist die beste perspektive von welt findet anfängerin und hobby-autorin siempre

und die auktoriale ist richtig fett öde und nervig, weil sich die erzählstimme der autorInnen ungefragt in die story einmischt und die armen leserInnen zuföhnt

gibt nur wenige profis die es dennoch drauf haben. charles dickens schreibt auktorial oder spinn ich mir das gerade zurecht?

Meine personellen Erzähler sind so dicht dran - bzw. von innen heraus - das ich sie jederzeit ohne Aufwand und ohne Änderungen ins Ich umschreiben könnte. War ein Tipp meiner Lektorin, da sehr große Nähe zu den Figuren vom Verlag gewünscht wird: Schreib eine Ich-Perspektive ohne Ich.
Andersrum - Ich zum personellen Erzähler - würde es genau so funktionieren.

(Ausnahme ist eine Kurzgeschichte, die vom allwissenden Erzähler erzählt wird, aber das war mehr ein Scherz als ernst gemeint.)

Die Ich-Perspektive kommt für mich aber nur infrage, wenn ich eben nur diese eine Perspektive habe, was eben eine aufmerksame Figur verlangt. Unausgegoren und nicht schön finde ich Kombinationen aus unterschieldichen Ichsen. Wird aber immer beliebter.

Nein, Dickens schrieb nicht (immer) auktorial. Beim Christmas Carol ist er Erzähler, zwar auktorial, aber als Erzähler erscheint er dabei auch.
David Copperfield ist in der Ich-Form.
Nur: der ist einer der größten Literaten überhaupt und hat Meisterwerke geschaffen, die noch heute gerne gelesen werden.

Immer auktorial schreibt John Irving.

Beide haben allerdings nichts mit dem gemein, was so in Ich-Form verkauft wird.
Fast alle Freche Fauen-Bücher (chic-lit) sind in Ich-Form, ebenso fast alle young adult. Gut, die Genre meide ich eh beide, leider nur werden sie als Mogelpackung oft genug unter andere gemischt.

Was Titel angeht:
Welche Farbe hat die Liebe? - Katja Reuter
Fever-Reihe von Karen Marie Moning (die dagegen in personeller Perspektive eine wunderbare Highlander-Reihe geschaffen hat)
Kein Wort zu Papa - Dora Heldt
Winterkartoffelknödel - Rita Falk
Im Zauber der Sirenen - Tricia Rayburn (wäre allerdings auch in jeder anderen perspektive langweilig gewesen)
Gut gegen Nordwind - Daniel Glattauer (wobei das ein Email-Roman ist und damit noch langweiliger)

Das so als spontane Beispiele.

Fast vergessen, dabei fand ich das ganz besonders langweilig und schlecht: Die Frau des Zeitreisenden. Zwei Ich-Perspektiven und null Spannung, habs nach 100 Seiten abgebrochen, da es zum Glück nur geliehen und kein Rezi-Buch war.

Wir kommen sehr vom Thema ab, ja
Hmm, ich habe wirklich noch nie ein Buch mit zwei Ichsen gelesen, in dem mir das gefallen hätte. Die meisten Bücher, die ich in dieser Variante kenne, hätten mir anders besser gefallen. Mag daran liegen, dass ich das vor allem aus der Fanfiktion kenne.
In "Die Frau des Zeitreisenden" muss ich allerdings sagen, dass es mich zumindest nicht gestört hat, weil beide Erzähler sehr unterschiedliche Stimmen hatten.
Das Buch habe ich aber auch nur bis zur Hälfte gelesen, ich fand es am Anfang ganz toll und dann irgendwann ... langweilig, sodass ich es nicht abgebrochen, sondern einfach nicht mehr weitergelesen habe.

Maren - aber mit der wunderbaren Highlanderserie meinst du nicht etwas um "Der dunkle Highlander", oder? Das, wo er ihr um den Steinkreis nachrennt, um sie ... liebzuhaben, was dann nicht passt und dann doch passt und so ...
Nach Zitaten aus diesem Buch (meine Freundin liest mir immer daraus vor) habe ich schon Cola, Apfelsaft und Kaffee gespuckt. Es funktioniert immer wieder

Zitat

Original von Maren

Immer auktorial schreibt John Irving.

ich habe eben meinen uralten Garp aus der hintersten regalecke hervorgeholt. ganz verstaubt iser. großartiges buch *find*

gibts eigentlich gute, amüsante, zum schreien komische und doch nicht platte "freche frauen bücher"? ganz im ernst. ich würde gern so eins lesen

Zitat

Original von Maren

Winterkartoffelknödel - Rita Falk

hab ich geschenkt bekommen, von einer, die es loswerden wollte

hab nur reingelesen. scheint eine übersetzung aus dem bayrischen zu sein oder?

solche sätze klingen ja schon mal ganz gut:
er ist ein mieser langweiler mit dem hang zum hinterfotzigen.