Zitat
Original von Cordula
Ich denke, jeder geht sehr unterschiedlich mit Kritik um. Die Kritiker mögen nur bedenken, dass das Schreiben, wenn man es denn beharrlich über eine gewissen Zeit praktiziert, vergleichbar ist mit einer Wegstrecke. Gemessen an einer objektiven Wegstrecke (die es nicht gibt, aber nur mal theoretisch) kommt der eine früher auf den Weg als der andere, geht schneller/langsamer, verlässt den Weg früher oder später. Auf jeden Fall aber befindet er sich in einer Entwicklung, nämlich der seines eigenen Schreibens. Und so sollte die Form der Kritik, wenn möglich, dieser Entwicklung angepasst sein. Einem, der erst recht frisch auf diesem Pfad wandelt, den Text um die Ohren zu hauen, empfinde ich persönlich als Unverschämheit, unsensibel, arrogant und überheblich. Hier sollten die Stärken betont werden und konstruktive Hilfe gegeben werden.
Bei jemanden, der dagegen schon eine ganze Weile auf dem Weg ist, darf es dann auch mal etwas schnörkelloser ausgedrückt werden.
Aber woher soll denn der Kritiker wissen, wie lange jemand schon schreibt oder an einem Text gearbeitet hat? Gerade im Internet trifft man auf Texte, die klingen wie das Produkt eines Schulkindes, später stellt sich aber heraus, dass der Schreiber schon zig Jahre lang schreibt.
Dafür kann es ja Unmengen von Gründen geben. Wenn man sich aber mal eine Zeitlang in Foren getummelt hat, dann stellt man fest, dass sehr oft die Lobhudelei daran schuld ist und dass auch viele Schreiber gar nicht daran interessiert sind, an sich zu arbeiten.
Aber das spielt auch keine Rolle. Ein Kritiker beurteilt einen Text, man kann doch nicht erwarten, dass er sich vorher über die Erfahrung des Schreibers informiert. Wie sollte er das denn auch machen?
Und ich persönlich finde es eher arrogant von einem Kritiker, wenn er mich wie einen Schreiber zweiter Klasse behandelt. Jeder hat mal angefangen, niemand ist perfekt. Aber wenn ein Kritiker sich hinstellt und mir was sagt wie: „Für deine Verhältnisse ist das ganz nett“, dann finde ich das eine ziemlich überhebliche Art, mir zu sagen, dass da einfach noch viele Defizite drin sind.
Da ist mir ein klares: „Das und das ist Mist, da musst du dran arbeiten“, doch sehr viel lieber. Wenn dann noch Tipps dabei sind, wie ich das verbessern kann, dann ist das Etwas, womit ich arbeiten kann.
Aber diese Einteilung in Zweiklassen-Schreiber, die durch eine lobende Kritik, wo es nichts zu loben gibt, noch betont wird, finde ich ehrlich gesagt ziemlich zum kotzen. Man muss ja nicht mit Mist und Scheiße um sich werfen, aber klare, konstruktive und vor allem ehrliche Worte sind immer gut. 
Edit:
Ein Text soll für sich sprechen und losgelöst von Autor beurteilt werden. Aber wenn man jetzt die Erfahrung des Autors in die Textkritik mit einbeziehen soll, dann widerspricht sich das doch enorm.
Das kann ich brauchen!