Noch einmal zu meiner Frage, was ihr unter analysierendem Lesen versteht. (Ich lebe grundsätzlich nach der Devise, dass keine Frage zu peinlich ist.)
Ich hab den Begriff nicht aufgebracht, aber manchmal frage ich mich: Warum findest du diesen Satz/diese Passage/ diesen Roman gut? Und dann guck ich halt, woran es liegen könnte.
Es war ja wohl tortitch, der schrieb: "Wenn dir T.Mann nicht behagt, bist du aber auch schwierig."
und das war ja nu auch nicht so bitterernst gemeint (obwohl TM immer noch mein Lieblingsautor ist). Für die Schreibmuskelstärukungsanalyselektüre hatte ich auch andere Namen genannt.
Man stelle sich vor, sowas lieferte einer in der BT- Runde ab:
Ja, was wäre dann? Und was wäre daraus zu folgern? Interessante Fragen eigentlich, die sich aber innerhalb des Forums wahrscheinlich nicht diskutieren lassen.
Ich bin zwar Langsam- und Wenigleser. Aber wenn ich denn mal was gelesen hab, wirkt sich das immer auf meinen Schließ.... Schreibmuskel aus. Definitiv.
"Die Erfindung..." vom Witzel wäre mir allerdings noch entschieden weniger eingefallen als der Treichel. Brrrrr.
Übersetzung oder nicht, finde ich in dem Zusammenhang egal. Wenn dir T.Mann nicht behagt, bist du aber auch schwierig.
Treichel z.B. wäre mir sicher nicht eingefallen.
Nabokov, Foer. Oder auch Max Goldt, Stanisic. Einen sehr eigenen Sound hat auch Meyerhoff.
Kehlmann und Glavinic schreiben ja nu auch nicht so übel, heißt es.
Möglich auch, dass die Grimms - der Volksseele gleichsam den Puls fühlend - meinten, die Märchen bloß zu reinigen, ihnen also ihre wesensmäßige Form wiederzugeben, die im Laufe der Jahrejahrejahre ein bisserl verschütt gegangen war. Insofern war da gar nicht so sehr der Gedanke von Urheberschaft, sonder nur von Heberschaft.
Kann sein, dass ich sowas in Safranskis Romantik-Buch gelesen hab.
Hinsetzen, anfangen, zulassen, dass es erst einmal nur Sch*** zu sein scheint. Weitermachen. Überarbeiten. Vielleicht kommt dann ein Flow. Vielleicht entsteht aber auch eine Szene ohne Flow, sondern einfach nur durch Arbeit.
unbestritten
Beim Schreiben ist es ähnlich. Ich empfehle gerne (und praktiziere auch) zu Beginn eines Schreibprozesses absichtsloses Schreiben. Das ist sozusagen der Freejazz beim Schreiben. Da kommt selten etwas vernünftiges bei raus, aber es macht warm und fördert das spätere absichtsvolle Schreiben.
Ne, ich meine schon das absichtsvolle Schreiben. Mir geht es um die Magie der Inspiration. Wenn man sich bei der Improvisation in die Musik fallen lässt (auch in das, was man selbst gerade spielt). Das Absichtsvolle muss, damit der magische Augenblick funktioniert, vorher erledigt sein. Die Planung, das Plotten, Konzeptionelles. Und dann kommt eben dieser Moment der höchsten Konzentration, der Inspiration eben, das Fallenlassen in das Netz der Figuren, Orte, Atmosphären, in die Sprache.
Genau. Üben kann nicht schaden (auch wenn es bei Musikern gern heißt, wer übt, kann nichts). Aber dann beim Schreiben selbst geht es darum, in diesen Schwebezustand zu gelangen. In den "Flow", wie man vielleicht auch sagt. Ins heilig-nüchterne Spiel, wo dann eben nicht mehr viel gegrübelt und gewollt, sondern improvisiert wird. Mit dem Vokabular und den Tools, die man sich vorher draufgeschafft hat. Um bei der Musik-Analogie zu bleiben: Wäre schon lästig, wenn man mitten in der Impro noch mal nachdenken muss, wie denn das mit Dur und Moll war.
Das ist eine Metapher. Und das tertium comparationis (Improvisation) scheint ja klar geworden zu sein. Mehr braucht es nicht.
Um den Begriff der Geschichte hatte ich nun ängstlich einen Bogen gemacht, weil mir da schon wieder zu viele Fragen dranhängen. (Was ist eine Geschichte? Muss sie einen Höhepunkt haben? Muss es einen (und nur einen?) Protagonisten geben? Muss es eine "Entwicklung" geben?...) Da lauert schon so viel Schreibratgeberwissen.
Beim Schreiben darf es kein Schreibraterwissen geben. Der Intuition muss man folgen. Die Metaebene fliehen. Schreiben ist Jazz. Pure Improvisation. Geübt wird vorher (Konzeptionelles zurechtlegen, Techniken einschleifen). Im Rausch des Schaffens die schopenhauersche Qual der Individuation überwinden... na ja: vergessen.
Auf welcher Grundlage?
Darüber lässt sich besser bei einem Kännchen Kaffee disputieren als über das mühsame Forengeschreibsel.
Nein, seine Behauptung kann Ben auch als Nominalist aufstellen.
Das bezweifle ich.
Wenn du mir das übersetzt, sage ich dir, was ich davon halte.
Wenn man's übersetzt, ist es nicht mehr das... verdammt!
Na eindeutig derselbe Roman (inhaltlich, denn der Inhalt, der Roman, das Geschriebene ist ja ein Unikat, das gibt's nur einmal), aber das gleiche Buch.
Aha! Das ist ja ma ne knuffige These. Du postulierst also die Existenz geistiger Entitäten. Platoniker, wa?
Neulich hatte ich eine ähnliche Ratlosigkeit und stellte mir vor, wie irgendwo in unserem kleinen, hübschen Universum eine Buchhandlung ist mit einem Büchertisch, auf dem hundert Exemplare meines Romans liegen. Liegt dann da hundertmal derselbe Roman oder der gleiche?
Abzweiger aus dem anderen Thread:
Ob man immer die Handlung voranbringen muss und wie das geht und so weiter, sei mal dahingestellt.
Der Kern der erzählenden Literatur ist in meinen Augen - immer noch - dass man etwas zu erzählen hat. Also etwa wie am Abendbrottisch, wenn man irgendwas von seinem Tag erzählt. Man berichtet, dann ja auch nicht, dass man morgens gefrühstückt und geduscht hat. Sondern irgendwas, was man für erwähnenswert hält. Ohne das wird es schwierig. Deswegen fällt mir der Zugang zu Sachen wie "Naked Lunch" oder "Ulysses" auch so schwer.
Wie gesagt, dass ist der Kern der ganzen Angelegenheit, oder das sine qua non. Oder so. Insofern kann man auch von einem außergewöhnlichen Briefkasten erzählen. Das ist dann wahrscheinlich noch keine Literatur. ABer der Briefkasten darf gern im Rahmen von etwas Literarischem vorkommen. Bei einer 15-seitigen Erzählung wären 10 Seiten Briefkastenbeschreibung wohl etwas viel. Auf die Balance kommt es auch an. Was Längeres verkraftet dann auch ein paar Arabesken und Exkurse (wie z.B. in "Moby Dick" oder "Tristram Shandy").
Und wahrscheinlich darf man auch Alltägliches erzählen, man muss es dem Leser nur als erwähnenswert verkaufen.
- Tautologie (Sprache), stilistisch eine Häufung gleichbedeutender Wörter, klugscheißt Wikipedia.
D
Du schummelst. Wenn du bei Wiki geguckt hast, dann weißt du auch, dass da noch n büschen mehr steht.
Und bezieht sich "Tautologie" nicht auf Sätze und sollte hier nicht von "Pleonasmus" die Rede sein?, klugschiss er.
