"Ferien mit Faschisten" von Tom Liehr

Ich habe es gelesen, schöne Urlaubslektüre zu schwierigem, aber erschreckend präsentem Thema. Ist die Geschichte in der genannten Vorlage auch so verlaufen? Ich frage, ohne zu spoilern. Challenge für Tom: sachdienliche Antwort, ebenfalls ohne zu spoilern.

Ja, das war mein Bedenken, dass man da schnell alleine unter Nazis ist. Dass Nazis untereinander nett sein können, ist ein harter Fall davon, wie gut die Menschen das selektiv hinkriegen.

Nazis sind immer Arschlöcher, weil sie ihren Hass auf andere Menschengruppen nicht reflektieren und los werden, ja.

Vollnazis haben Halbnazis, Viertelnazis, Reaktionäre bis Konservative und Oportunisten im Gefolge. Sie gehören marginalisiert statt ihnen dauernd falsche Aufmerksamkeit zu geben. Es geht für mich darum, die opportunistische Mehrheit in der richtigen Waagschale zu haben.

Zitat von Michael Höfler

Vollnazis haben Halbnazis, Viertelnazis, Reaktionäre bis Konservative und Oportunisten im Gefolge. Sie gehören marginalisiert…

Marginalisiert wurden sie lange genug, was dann die größere Ausbreitung zur Folge hatte.

Ich habe was gegen Schubladen, es sei denn, jeder bekommt seine eigene und darf die sich auch noch selber aussuchen.

Zitat von Dietmar

Ich habe was gegen Schubladen, es sei denn, jeder bekommt seine eigene und darf die sich auch noch selber aussuchen.

Stimmt natürlich oft. Aber es gibt auch Ecken, in die sich Menschen selber stellen und sich dann darüber zu beklagen scheinen, dass sie sich dort vorfinden.

Zitat von Michael Höfler

Stimmt natürlich oft. Aber es gibt auch Ecken, in die sich Menschen selber stellen und sich dann darüber zu beklagen scheinen, dass sie sich dort vorfinden.

Nein.Menschen werden in Ecken gestellt und stellen sich nicht in Ecken. Das kann man in jedem politischen Forum sehen, da die, die die Menschen in Ecken stellen, definieren, was die Ecken sind.

Zitat von Dietmar

Nein.Menschen werden in Ecken gestellt und stellen sich nicht in Ecken. Das kann man in jedem politischen Forum sehen, da die, die die Menschen in Ecken stellen, definieren, was die Ecken sind.

Und deshalb beschimpfen sich auch die Menschen aus den Ecken heraus.

Das sind Platitüden und Allgemeinheiten. Wenn man irgendwie ausweichen will in der Diskussion, spricht man von Schubladen und Ecken, in die man (oder wer auch immer) gestellt wurde. Man sieht sich ja selbst nie in solch einer Ecke oder Schublade. Es ist nicht wirklich hilfreich in einer Diskussion, auf diese Weise zu argumentieren.

Zitat von Dietmar

Nein.Menschen werden in Ecken gestellt und stellen sich nicht in Ecken. Das kann man in jedem politischen Forum sehen, da die, die die Menschen in Ecken stellen, definieren, was die Ecken sind.

Das ist wiederum eine sehr starke Pauschalisierung. (Jedes Argument ist natürlich eine Pauschalisierung und die Frage lautet, wie falsch sie im Vergleich zu der Erkenntnis ist, die das Argument liefert.)

Liebe Debatteure,

Vielleicht kann mir jemand mit Hinweisen weiterhelfen. Ich beginne gerade ganz sachte an einem neuen Projekt zu arbeiten, und eine Figur in diesem Projekt ist in einer völkischen Siedlergemeinschaft aufgewachsen. Um aus ihrer Sicht zu schreiben, bräuchte ich Literatur - nicht nur ü b e r diese „Szene“ sondern v o n. Das beginnt ja schon mit den eigenen Termines innerhalb der Szene, denn völkische Siedler nennen sich selbst überhaupt nicht völkische Siedler, und so weiter und sofort…
Ich möchte gezielt vorgehen und dosiert lesen, die Thematik ist anstrengend und ich weiß nicht, ob ich das lange machen kann.
deshalb wäre ich, falls sich jemand auskennt, für Hinweise sehr dankbar.

Zitat von Tom

Tut mir leid, aber dieser Abstufung und Richtungsdenke kann ich nicht folgen. Ich kenne Wertekonservative, die weitaus toleranter und intellektuell beweglicher als viele Leute sind, die derzeit meinen, die (in Teilen vollständig toleranzfreie) „Linke“ zu repräsentieren, und ich mag dem Narrativ nicht folgen, dass alles abseits der Linken automatisch irgendwo in der Nähe von Nazis ist - bzw. näher an ihnen. Oft stimmt sogar das Gegenteil.

Diese Abstufungssache hatte ich doch deshalb angebracht, um den graduellen Aspekt des Naziproblems zu nennen und anzudeuten, wie schnell die Sache diffus wird und wie schwer es ist, in der Praxis klare Grenzen zu ziehen. Beste Idee zur Grenzziehung aber, wo man nicht mehr reden, nachgeben, verstehen wollen, relativieren lassen sollte: diese immer wieder genannten, historisch wohl recht stabilen 10-20%, die z.B. unbelehrbar gegen Demokratie und Toleranz und für Autoritäten sind und Menschen der eigenen Nation für überlegen halten. Oder kurz gesagt: Die natürliche Grenze der Toleranz ist die Intoleranz (nach Popper).

Wertkonservative finde bzw. fände ich sehr wichtig für eine lebendigere Demokratie. Also z.B. Menschen, die sich aus konservativer Motivation für das Klima engagieren. Die Debatte ist z.B. dahingehend verquer, dass das als rein linkes Thema verhandelt wird. Das ist es genuin gar nicht (erst dann, wenn man es mit dem Sozialen verbunden sieht).

Zitat von Tom

Nun, die Sache mit den Ecken und Schubladen und Klischees hat natürlich auch eine Ursache: Manchmal sind die Leute nämlich tatsächlich so. Es ist nur, äh, ärgerlich, wenn Menschen in Schubladen eingeschlossen werden, obwohl sie da nicht hineingehören.

Jedes Argument hat zwei Lesarten. Für mich ist halt die Erstere die Wichtigere, weil sie mir öffentlich zu kurz kommt. Damit meine ich, dass erwachsenen Menschen so oft nachgegeben wird, wenn sie nicht wissen, nicht reflektieren, keine Widersprüche aushalten, keine Verantwortung dafür übernehmen wollen, dass sie zur rechtsextreme Ecke dazu gesellen. Diese Dinge sind alle von erwachsenen Menschen einzufordern.