und morgen zur Demo!

    Zitat von Anja

    Das mag sogar sein. Aber meinst Du damit MEINEN Stil? Ich halte mich selber nämlich weder für jemanden, der polarisiert, noch für jemanden, der anderen gegenüber aggressiv auftritt.

    Hallo, Anja,


    Nein, ich meine jetzt nicht explizit dich. Am Abgang von Manuela, Didi und Heike Duken ist keiner ganz allein schuld, es wird schon die ganze Gemengelage gewesen sein, aber auffällig ist, daß sich solche Leute früher nicht in solcher Zahl verabschiedet haben.


    Also läuft irgendwas nicht richtig.


    Wir haben übrigens auch keine BTs mehr, und deren Vorstellung und Besprechung war ja einmal das Herz dieses Forums.


    Ich bin – in einem gewissen Rahmen – auch für Moderation, insbesondere, da ich ja auch nicht immer nett bin oder war und ein legendärer Streit zwischen Michael und mir ja vor Jahren sogar in den Sandkasten verschoben werden mußte, damit er nicht das ganze Forum kontaminiert.


    Aber Moderation kann nicht recht viel mehr bedeuten als Streit schlichten und die Diskussion sachlich einigermaßen im richtigen Bachbett zu halten. Bemerkungen eines Moderators nach dem Motto (ich übertreibe): "Jetzt drück dich endlich klarer aus – oder halt die Klappe!" bringen gar nichts und vertreiben auf die Dauer die Leute. Wer so moderiert, der hat irgendwann keinen mehr zum Moderieren.

    Hallo TWJ,


    es ist schon spät, aber auf ein paar der Punkte, die Du hier ansprichst, möchte ich kurz noch eingehen:



    Zitat von Th. Walker Jefferson

    Wir haben übrigens auch keine BTs mehr, und deren Vorstellung und Besprechung war ja einmal das Herz dieses Forums.

    Da hast Du recht. Wir würden den BT sehr gerne wieder beleben. Aber dazu bräuchten wir Texte. Warum es derzeit keine gibt ...? Wir alle wären für Antworten auf diese Frage dankbar.


    Du schreibst, hier liefe "irgendwas nicht richtig" (ich kann gerade das Zitat nicht einfügen, deshalb zitiere ich Dich auf diese Weise).


    Meine ganz persönliche Meinung ist die, dass hier zum einen der Ton lange Zeit nicht gerade immer freundlich war.


    Zum anderen kann man aber auch etwas sehr Interessantes feststellen: Wenn jemand (und einige von uns haben das in den letzten Wochen und Tagen sehr tapfer immer wieder versucht) einen Thread zu Literaturthemen, und sei es auch nur im weiteren Sinne, eröffnet, dann finden sich ein paar Wenige, die kurz antworten. Dann läuft sich der Thread leer, weil keiner mehr etwas dazu beiträgt.


    Geht es aber um Themen, die richtig schön polarisieren (am besten funktionieren da immer "Religion", "Politik" und seit Neuestem auch die Klimaveränderung), dann sind sie alle wieder da.

    Sicher, wenn sich die Mehrheit einig ist, dass sie genau darüber sprechen möchte, dann ist das so. Dann sollte aber bitte auch niemand jammern, das hier sei gar kein "richtiges" Autorenforum mehr:). Und wir dürfen uns nicht wundern, wenn diejenigen, die eigentlich lieber über Literatur sprechen möchten, sich andere Orte dafür suchen.


    Und darum mal meine Frage in die Runde: Besteht kein Interesse mehr an Fragen zu Literatur und zum Schreiben? Ist dazu schon alles gesagt worden? Ich meine das überhaupt nicht polemisch. Es kann ja sein, dass da einfach kein Bedarf mehr nach Austausch besteht.


    Aber für den Fall, dass doch:

    Leute, eröffnet neue Threads, belebt das Forum wieder! Es lebt von den Diskussionen und Fragestellungen, die ihr anregt!


    Zitat von Th. Walker Jefferson

    Aber Moderation kann nicht recht viel mehr bedeuten als Streit schlichten und die Diskussion sachlich einigermaßen im richtigen Bachbett zu halten.

    Das genau möchten wir auch machen, sollten wir so eine Moderation einführen:).

    Zitat von Ostelbe Sieben

    Wie Anja schon richtig bemerkte, wird offenbar auch dieses (polarisierende) Thema der Klimakatastrophe, hier im Forum nur für Medienhypes benutzt.

    Mit Verlaub, Elbe, du bist mal wieder schrecklich weit von der Spur abgekommen, mit Deinen verqueren Behauptungen und auch mti Deinen Blitzen. Ich habe den Eindruck, Du schreibst nur irgendetwas hin um wichtig zu tun, nicht um etwas sinnvolles mitzuteilen.

    BLOG: Welt der Fabeln


    Die schönsten Schlösser und Burgen in Oberbayern und Bayerisch-Schwaben

    ASIN/ISBN: 3831335559


    Verengung des freien geistigen Horizontes ist eine Gefahr in Zeiten des Massenkultes.
    Emanuel von Bodmann


    Kurz von mir, weil muss gleich weg: Ostelbe, meine Absicht war es nicht mit dir zu diskutieren, sondern deine Aussagen in dem Thread nicht allein für sich stehen zu lassen. Meine "kurz von irgendwo hergeschriebenen Beweise", und ich verstehe von der Materie selbstverständlich rein garnichts, dienten deshalb nicht dazu, deine Glaubenssätze infrage zu stellen. Und damit zurück ins Funkhaus ...

    Ohne alle Fakten zu kennen und bewerten zu können, denke ich auch, dass die verbreitetste wissenschaftliche Meinung wohl richtig liegt, das vorweg. Wie hier allerdings einige im Brustton der Überzeugung kolportieren, das sei wie das kleine Einmaleins und einfach ein bisschen extrapolieren, fertig ist die Katastrophe, der soll sich mal nicht täuschen. Viele Faktoren der Gleichungen sind nur Annahmen und beruhen auf Statistik und Beobachtung der Vergangenheit. Ob das Ökosystem sich tatsächlich so verändern wird, kann niemand mit Gewissheit sagen.

    Zitat

    Ohne alle Fakten zu kennen und bewerten zu können, denke ich auch, dass die verbreitetste wissenschaftliche Meinung wohl richtig liegt, das vorweg.

    Es gab Zeiten, da war die meist verbreitete wissenschaftliche Meinung, der Raum im All bestünde aus Äther, die Sonne flöge um die Erde und der Kosmos wäre statisch, ewiglich und unendlich. ;)

    Wie wir heute wissen, war das alles Unsinn. Und überhaupt können wir sicher sein, dass morgen immer klüger ist, als heute.

    nifl, nur ganz kurz, weil handy: Wie genau sich die Ökosysteme verändern werden, weiß man sicher nicht, sondern hantiert mit Wahrscheinlichkeiten. Aber über die Frage, was mit einem System passiert, in das immer mehr Energie fließt, kann man schon ziemlich gute Aussagen machen: Es heizt sich auf.

    Nur ganz kurz: Heute ist die Demo in Salzburg. Es werden wohl so an die 4000 Teilnehmer erwartet, für die Größe der Stadt gar nicht mal so schlecht.

    Weiß aber noch nicht, ob mein Sohn teilnimmt, das hängt wahrscheinlich davon ab, ob seine Freunde auch hingehen:). Aber ich werde das schon regeln. Wirst:hau Du:hau wohl:hau artig :haudemonstrieren:hau gehen:hau! So klappt das bestimmt.:evil

    Zitat

    Aber über die Frage, was mit einem System passiert, in das immer mehr Energie fließt, kann man schon ziemlich gute Aussagen machen: Es heizt sich auf.

    Co2 ist für dich also Energie?

    Ich empfand es immer als eine chemische Verbindung von Kohlenstoff- und Sauerstoffatomen. Ihr Anteil an der Erdatmosphäre ist 0,04 Prozent. Davon sind rund 3 Prozent humanoiden Ursprungs.

    Der deutsche Anteil an der weltweiten CO2 Emission liegt bei ca. 2 Prozent. Wenn Deutschland also seine Emissionen halbiert, was nahezu undenkbar ist, wäre das eine Reduktion von rund 0,0002 Prozent des weltweiten Atmosphärengehalts.


    Dazu ein Bonmot von Dieter Nuhr:


    „Die Chemiebranche ist den Bach runter. Die Energiewirtschaft wickeln wir gerade ab. Atomausstieg, Kohleausstieg, jetzt stehen nur noch ein paar Windräder rum. Die Banken haben sich selbst zerschossen. Nun sind wir auch noch dabei, unsere Autoindustrie zu vernichten. Wir wickeln die Diesel-Technologie ab für Antriebe mit Batterien, die man nirgends laden kann und schon bei der Produktion so viel CO2 ausstoßen, dass man den Diesel noch gut acht Jahre hätte fahren können. Aber Batterien sind bestimmt vegan und glutenfrei. Wir lassen uns von absurden Grenzwerten schikanieren, die auf Hochrechnungen beruhen, die auf Schätzungen basieren, denen Vermutungen zu Grunde liegen, die auf Spekulationen fußen.“

    Zitat von Lakedaimon

    Es gab Zeiten, da war die meist verbreitete wissenschaftliche Meinung, der Raum im All bestünde aus Äther, die Sonne flöge um die Erde und der Kosmos wäre statisch, ewiglich und unendlich.

    Das war gerade keine (natur-)wissenschaftliche Meinung.

    Es gibt drei Regeln, wie man einen Roman schreibt. Unglücklicherweise weiß niemand, wie sie lauten. (William Somerset Maugham)

    puh, okay, daimon: CO2 reagiert mit der Infrarotstrahlung, die von der Erde abgestrahlt wird, weil sie sich durch Sonnenstrahlung erwärmt (google mal nach Schwarzkörperstrahlung), das nennt man Treibhauseffekt -> thermische Energie, die heizt, plus ein bissle Entropie.

    Einer der Unterschiede, Ostelbe Sieben, ist, dass nicht Wärme von der Sonne zu uns stößt, sondern bloß deren Strahlung. Diese Strahlung besitzt so gut wie keine Eigenwärme, sondern wird, so sie auf ihrem Weg auf "Materie" stößt, teilweise in Wärmeenergie umgewandelt. D.h. die Luftmoleküle ebenso wie die Erdoberfläche erwärmen sich durch Sonneneinstrahlung und geben dann diese Wärme in konvektiver Form, also wie ein Ofen, wieder ab. Diese Wärmeabstrahlung wird laut gängiger Wissenschaft von den CO2 Molekülen, noch viel mehr von Methanmolekülen zurückgehalten. Dadurch wird es nach gängiger Meinung auf der Erde immer wärmer.

    Es ist also nicht so, dass uns die Eigenhitze der Sonne erreicht, die an deren Oberfläche bloß 5000 Grad Celsius beträgt, sondern nur deren Strahlung, die wiederum dadurch entsteht, dass bei der Fusion von Wasserstoffatomen Heliumatome entstehen. Dabei wird ein minimaler Teil dieser Masse in Energie umgewandelt, die wiederum in Form von Strahlung ausgesandt wird. Der Masseverlust der Sonne wegen dieses Fusionsprozesses beträgt ca. 6 Millionen Tonnen pro Sekunde! Gelänge es uns, die gesamte Energie, die unsere Sonne innerhalb einer Sekunde abgibt, einzufangen, könnten wir damit rund eine Million Jahre die ganze Welt auf unserem heutigen Energiestandard versorgen. Aber das ist bloße Fantasie.

    Ostelbe, du hältst EM-Wellen für Theorie, verstehst die einfachsten Zusammenhänge nicht, willst hier aber was von der Wechselwirkung zwischen Lichtbögen und der Ozonschicht erzählen?

    Ne, es geht darum, dass du tatsächlich glaubst dir ein Urteil über den menschengemachten Klimawandel erlauben zu können, ohne auch nur die geringste Ahnung von natürlichen Zusammenhängen zu haben. Das ist nicht dämlich, sondern narzisstisch und ignorant.

    Einmal editiert, zuletzt von Joachim () aus folgendem Grund: Meinung durch Urteil ersetzt