"Realität"

Ich frage mich gerade, was den Begriff "Realität" überhaupt ausmacht. Das wäre eine sehr philosophische Frage.
Wo liegen da die Grenzen?
"Glaubhaftigkeit" gibt es. Aber die Glaubwürdigkeit einer Geschichte wird bestimmt durch die Grenzen, die sie sich selbst auferlegt.
Im Kontext einer surrealen Geschichte ist alles irgendwie realistisch.
Hm ...

Ich habe gerade auf den ARD-Hörspieltagen die Umsetzung des Romans "Der goldene Handschuh" von Heinz Strunk gehört. Ein dokumentarischer Fall um den Hamburger Frauenmörder Honka (1970er Jahre), literarisch aufbereitet, aber sehr nah an der Realität. Von der Jury hochgelobt, wie ich dann aber mitbekam bei Diskussionen danach, bei vielen Hörern nicht akzeptiert. Warum soll ich mich mit so einem beschäftigen? War die häufige Frage. Der Hinweis auf einen Hannibal Lecter wurde nicht akzeptiert. Das ist ja eine dramaturgisch gut aufgebaute Geschichte, war eines der Argumente. Klar, die Realität braucht keine Dramaturgie es sei denn die, das, wenn es noch schlimmer geht, es auch tatsächlich schlimmer kommt.

Wer "Der goldene Handschuh" hören möchte, ab 22 Uhr (aus Jugendschutzgründen) steht es auf der Homepage der Hörspieltage bereit.

Zitat von Petra

Mit welchen Stilmitteln erzeugt man den Eindruck von Realität?

Liebe Petra, falls es Dir nicht nur um die Literarisierung oder Verfilmung realer Personen geht (das habe ich an Deiner Frage noch nicht ganz verstanden), würde ich sagen, dass man diesen Eindruck - vielleicht manchmal paradoxerweise - mit allen Stilmitteln von glasklar real über surreal bis hin zu völlig unrealistisch erzeugen kann. Wesentlicher ist doch, den Leser/Zuschauer spüren zu lassen, dass das Erzählte oder Gezeigte wahr im Sinne von schlüssig ist. Und da wäre doch ein sprechender Regenwurm in einer Seifenblase ebenso recht wie eine spröde Wirklichkeitsdarstellung à la Ingmar Bergmann.

Zitat von Petra

Man könnte ja auch sagen: gut erfunden ist besser als langweilig aber „echt“?

Dazu fällt mir der Ausdruck "bigger than life" ein. Die meisten Geschichten werden wohl ihre Keimzelle in etwas real Erlebtem haben; um es für andere spannend zu machen, sollte man es aber schon dramatisch aufbereiten, und das wird meistens beinhalten, dass man was dazu erfindet, ja. Ich meine hier aber nur Fiktion. Zur Darstellung real geschehener Ereignisse und Personen kann ich nicht viel sagen (so etwas zu schreiben würde ich mir auch nicht zutrauen) aber da existieren ja auch alle Abstufungen, von der rein sachlichen Lebensbeschreibung (kann durchaus spannend geschrieben sein) bis zu" biographischen" Romanen wie zum Beispiel Kehlmanns "Vermessung der Welt" über Alexander v.Humboldt. Und auch hier: Kehlmann erhebt keinen Anspruch auf realistische Darstellung, aber er zeigt doch eine mögliche "Wahrheit" dieses Menschen Humboldt, und darum haut es so gut hin, schätze ich.

Fiktion ist komprimierte und optimierte Realität. Ich zucke zusammen, wenn ich im Vorspann eines Films oder im Klappentext eines Romans "nach einer wahren Geschichte" lese, weil das oft/meistens eine Garantie für gesteigerte Langeweile ist. Wer gute, unterhaltsame, packende Romane schreibt, komponiert realistische oder der Realität entnommene Ereignisse so, dass sie einander sozusagen befruchten, dass sie aber auch miteinander verkettet und verknüpft sind, was im wahren Leben selten auf diese Weise der Fall ist.

Aber hier geht es darum, wie realistisch man erzählen kann - oder welche Wirkung (großer) Realismus in einer Erzählung hat. Letzteres ist ein künstlerisches Stilmittel, ersteres eine schwierige Sache. Realistisch sind unspektakuläre Alltage, belanglose Verrichtungen, viele Stunden ohne jedes Geschehen. Realistisch sind Menschen, die sich ein wenig vernachlässigen, die gebrauchte Kleidung tragen und ein bisschen müffeln, die komisch reden und sich oft überhaupt nicht verstehen. Gestern, beim "Tatort" (bei dem übrigens unser GTaag den Ton gemacht hat), ist mir wieder einmal aufgefallen, dass alle Schauspieler zu jeder Zeit nagelneue Kleidung getragen haben. Dass sie geschminkt aufwachen, ist ja schon Normalität. Das ist jedenfalls beides nicht realistisch.

Zitat von Tom

… ist mir wieder einmal aufgefallen, dass alle Schauspieler zu jeder Zeit nagelneue Kleidung getragen haben. Dass sie geschminkt aufwachen, ist ja schon Normalität. Das ist jedenfalls beides nicht realistisch.

So schön schmuddelig wie damals bei Schimanski geht es nicht sehr oft in Fernsehsendungen zu.

Spannende Frage!
Der Realismus, mit dem Dresen so gekonnt spielen kann, ist ja bereits das Stilmittel...und eben nicht das beabsichtigte Ergebnis. Es gibt da eine Geschichte (wurscht ob fiktiv oder erlebt), die realistisch erzählt werden soll. "Halt auf freier Strecke" packt uns durch die realistisch anmutende Situation, in der wir einer Familie nahe kommen dürfen, dessen Vater sterben muss. Und wir sehen nicht nur zu, sondern stecken mitten drin. Können mit jeder der Figuren mitfühlen. Erreicht wird dieser Sog über gekonnte Schnitte, nahe Kamera und immer wieder kleine Abkürzungen.
Wir werden quasi von Szene zu Szene geworfen...wie im richtigen Leben. Wir sind nicht - wie z.B. beim Dokumentarfilm - außen vor und mit Abstand, sondern sehen uns dauernd neuen Gegebenheiten "ausgesetzt". Von außen draufgehalten, in der Totalen, wäre eine Dokumentation über den Sterbenden entstanden, die uns Objektiv betrachten lässt.
Den Fuilm "Partygirl" hab ich nicht gesehen, werde ich mir aber ansehen (bin neugierig geworden). Im Trailer sind da jedenfalls viele "Totale" zu sehen...vielleicht war das der Unterschied für dich, Petra? Hast du diesen Film objektiv betrachten müssen/können/wollen?
Das ist immer eine der Hauptfragen, die ich mir nach einem Film stelle: Warum sollte/konnte/wollte ich den Film aus dieser Perspektive erleben?

Auf die Literatur bezogen würde ich sagen: das ist das klassische, immer wieder gern herunter genudelte "Show don't tell", was wir als Autoren in der nun filmgeprägten Literatur so oft herunter gebetet bekommen (und ich längst nicht mehr hören kann).
Ich stehe auf Erzählungen, hänge beim Lesen gern mal in der Luft und lasse mich langsam führen...
Mit Geschichten im Stil dieses filmischen Realismus' kann ich oft nicht so viel anfangen.

Hier ein interessanter Link zur Vertiefung:
http://filmschreiben.de/realismus-im-film/

Zitat von Petra

- Bei mir stellt sich der Wunsch nach „Realität“ ein, wenn es um ein Thema geht, das mich selbst betrifft. Dann unterstelle ich jemandem, der in einer vergleichbaren Lage war, besseren Einblick als jemandem, der sich – wenn auch vielleicht umfassend – nur darüber informiert hat. Bei Themen, die weit außerhalb meines Erfahrungsbereiches liegen, gibt es diesen Wunsch weniger – zwar möchte wohl niemand „belogen“ werden, kann aber oft auch gar nicht beurteilen, ob etwas realistisch ist oder nicht.

Interessant, das geht mir tatsächlich anders: Wenn mich ein Thema betifft oder ich mich darin auskenne, hat es der Realtitätsanspruch einer fiktionalen Geschichte bei mir sogar schwerer, weil ich ja mein Wissen, meine Erfahrung als Maßstab habe und jeden inhaltlichen Ausrutscher dann sofort sanktioniere mit einem: pfff! Das stimmt ja so gar nicht. Und wenn ich ein Thema vertiefen will, schau ich Dokus.
Anders, wenn ich so gar nichts weiß: Da kannst du mir grundweg alles erzählen und ich glaub es dir, solange die Geschichte in sich stimmig ist.
Mir zuletzt so passiert beim Film: Interstellar. Ich war hin und weg von dem gesamten Film. Mein Mann war genervt, wegen so vieler Logikfehler, weil

Zitat von Petra

- „Realität“ auf Film oder Papier bannen zu wollen, scheitert – je nach Anspruch – schon daran, dass der „Akt des Festhaltenwollens“ Einfluss auf das Geschehen hat. Man agiert in Anwesenheit einer Kamera nicht so, wie ohne.

Aber dennoch kann ich doch über Szenenaufbau und Perspektive realistische Nähe erzeugen (siehe meinen Post weiter oben über "Halt auf freier Strecke")

Zitat von Petra

- Bei einem handlungsorientierten Roman-/Filmstoff wird Wert darauf gelegt, dass jeder Handlungsblock die Geschichte vorantreibt – während sich in der Realität Ablenkungen und Sackgassen auftun. Die zu erfassen, würde also einerseits einen „realen“ Eindruck verschaffen, wäre aber ausgesprochen ermüdend für den Leser/Zuschauer. (Nachtrag: Wie Tom hier auch schon ausführte.)

Genau: real live ist oft ermüdend, aber wenn die Ablenkungen und Sackgassen geschickte eingebaut werden, können sie genau dieses Hin-und Hergeworfenwerden eines echten Lebens nachfühlen lassen.

Zitat von Petra

- Eine Weile gab es diese Filme, die den Eindruck von Realität schaffen wollten, indem sie möglichst unprofessionell gemacht waren – Handkamera, verwackelte, schlecht ausgeleuchtete, abgeschnittene Bilder, Darsteller, die, bewusst oder unbewusst, „nicht schauspielerten“ (was natürlich ein Widerspruch in sich sein kann). Jugendliche nachts im Wald (Blair Witch Project), Junger Mann will bei Party filmen, als Außerirdische die Stadt in Schutt und Asche legen, TV-Team filmt in Mietskaserne, als da eine Art Zombie-Virus ausbricht. Alles nicht neu – das kannte schon Orson Welles, der 1938 für ein Radiohörspiel auf ähnliche Elemente zurückgegriffen hat (wenn auch die Auswirkungen nach neueren Erkenntnissen wohl nicht so dramatisch waren wie oft kolportiert, das nur am Rande).

Jepp, man kann so tun als sei der Film eine Dokumentation. Ob man sie als realistisch empfindet ist dann aber noch eine andere Frage.
Gleiches gilt für fiktive Biografien. Bei Virginia Woolfs Orlando z.B. funktionierte das für mich überhaupt nicht. Die Erzählung war als fiktive Biografie angelegt, aber der Erzählstil war der eines Märchens und sehr auf Abstand. Das meinte ich oben mit der spannenden Frage der Perspektive, die Realitätsempfinden in mir erzeugt oder nicht.

Zitat von Petra

- Ein Film wie der um Animierfrau Angelique kann demnach meines Erachtens nur im Nachhinein entstehen, indem auf tatsächliche Geschehnisse als Basis zurückgegriffen wird, man streicht, glättet, Lücken füllt, dramaturgisch „aufpeppt“ … und so letztendlich eine Geschichte daraus strickt.

Ja, und das kann gelingen oder nicht, richtig? Im Fall von Angelique bliebst du "außen vor", schriebst du.
Deinen Satz: "...kann nur im Nachhinein entstehen..." verstehe ich nicht. magst du erläutern?
Ich finde dieses Thema extrem spannend...am meisten wegen der Überlungen, ob Literatur und Film da überhaupt vergleichbar sind...
Hoffe auf mehr dazu!

Zitat von Petra

- Das betont Knausgard auch in dem Radio-Feature: Niemand erinnert sich im Detail an Dialoge aus der Kindheit. Also ist in diesem Werk, das als streng autobiographisch, also „realistisch“, gilt, auch ein Gutteil Fiktion. Er musste diese Erinnerungslücken irgendwie füllen.

Das nun aber ist eine Binsenweisheit, die Knausgar da losgelassen hat. Natürlich muss man das.

Zitat von Petra

Guten Morgen,

vielen Dank für Eure Antworten! Ich bin leider momentan gesundheitlich etwas eingeschränkt und darf nicht lesen Ich verliere es aber nicht aus den Augen!

Hoffentlich nichts Ernstes mit den Augen? Gute Besserung jedenfalls, liebe Petra!

Zitat von Petra

…

@ Horst-Dieter:

Ich kenne den Roman „Der goldene Handschuh“ – er ist „leider“, finde ich, ausgesprochen gut geschrieben. „Leider“, weil es weitaus weniger verstörende Themen/Sujets gibt. Anderthalb Stunden „Alpenpanorama“ bei 3SAT ist bestimmt weitaus entspannender! Trotzdem finde ich das Argument der von Dir zitierten Anwesenden bei den Hörspieltagen etwas seltsam: War das eine Pflichtveranstaltung für alle? Wohl eher nicht. Warum dann hingehen, wenn man ahnen konnte, was einen erwartet? Ich bin ganz dankbar für Leute, die sich auch an derart heikle Stoffe heranwagen, Dinge ausloten, die fernab der Lebenswirklichkeit der meisten Leute sind (zum Glück und wozu ich schon die Realität einer solchen „Absturzkneipe“ und der Frauen, die sich auf Honka eingelassen haben, zähle). Niemand muss sich mit dem Stoff beschäftigen, aber wer will, soll das dürfen.

…

Alles anzeigen

Die ARD Hörspieltage stehen jedem offen und wer ein Hörspiel nicht hören will, geht nicht hin, mit Ausnahme derjenigen, die sich, wie ich, zum "Hörspielseminar für Autoren" angemeldet hatten. Und natürlich stimmt es: Wer sich mit solchen Mördern nicht beschäftigen will, braucht es nicht zu tun. Ich finde nur die Argumentation merkwürdig, dass erfundene Täter weit schlimmerer Art akzeptiert werden, weil die Geschichte "eine Dramaturgie" hat, wie einer sagte. Die Dramaturgie von Honka liegt ja nicht nur in seinen Morden sondern auch in der Vorgeschichte und dem gesellschaftlichen Umfeld, in dem er sich bewegte. Das ist als Hörer nur schwer auszuhalten (das Buch habe ich nicht gelesen). Es wird durch die Unterbrechungen eines vermeintlichen Rrechtsanwalts (oder Richters), dessen Erläuterungen immer für ein paar Sekunde Atemholen erlauben, ermöglicht. Allerdings liegt darin auch die Schwäche der Hörspieldramaturge, meine ich, weil man das besser hätte umsetzen können.