Gekürzte Hörbücher

Kürzungen gefallen mir überhaupt nicht. Die mögen manchmal durchaus angebracht sein, oft geht aber dadurch wesentliches verloren. Ein Beispiel dazu habe ich bei der Rezension zu "Die Reise nach Tilsit" gegeben.

Auf zwei längeren Autofahrten haben wir uns gerade die ungekürzte Lesung des Romans "Die Brücke" (Manfred Gregor), gelesen von Volker Lechtenbrink, angehört. Über 6 Stunden, aber jede Kürzung auch nur um einzelne Sätze wäre ein Missgriff gewesen. Leider ist dieses Hörbuch nicht mehr erhältlich und somit hier nicht mehr verlinkbar.

Ich finde, dass gekürzte Hörbücher eine fürchterliche Unsitte sind. Gekürzt werden kann gerne zusammen mit dem Lektor vor der Buchveröffentlichung. Wenn dies abgeschlossen ist, soll der Text bitte so beibehalten werden, wie er ist. In der Vergangenheit habe ich mich schon ziemlich oft darüber geärgert, wenn Audiobooks massiv gekürzt wurden. Bei Andreas Eschbachs "Jesus-Deal" zum Beispiel wurde ein kompletter Handlungsstrang ausgelassen. Als wäre das nicht ärgerlich genug, gibt es neben der verstümmelten CD-Fassung auch noch eine ungekürzte - exklusiv bei Audible erhältliche - Downloadfassung. Das hat mir die Laune nach dem Hören der CDs gleich noch mal vermiest. Inzwischen achte ich penibel bei jedem Hörbuchkauf darauf, ob die Geschichte gekürzt ist oder es noch eine alternative Fassung gibt. Ich finde es wirklich schlimm, dass man nicht mal bei Audiobooks bedenkenlos zugreifen kann.

Ich kann mich Sören nur anschließen. Zum Glück gibt Audible bei jedem Buch an, ob es gekürzt ist, und hat eine Suchfunktioh für ungekürzte Bücher. Ich habe von einer Krimireihe mehrere ungekürzte Romane gehört und wollte den ersten Band der Reihe hören, hatte leider übersehen, dass das eine gekürzte Variante war. Grausam, man wurde durch die Geschichte gehetzt, ich glaube, gerade bei Krimis wirkt das blöd, weil sämtliches Drumherum verloren geht - dabei mag ich noch nicht mal besonders die vielen privaten Probeme der Ermittler, aber trotzdem war die gekürzte Fassung völlig unhörbar. Man fragt sich auch, wozu das gemacht wird - bei Krieg und Frieden oder so verstehe ich es ja noch irgendwie, obwohl ich das nicht kaufen würde, aber bei modernen Krimis ist mir der Sinn schleierhaft.

Es gab mal von Readers Digest gekürzte Romane - 4 in einem Band. Alle Romane erheblich gekürzt. Für Leute, die nicht so viel Zeit hatten zum Lesen und doch up-to-date sein wollten. Vermutlich wird mit den stark gekürzten Hörspielen ein ähnliches Klientel bedient.

Wenn es jeweils zwei Versionen gäbe, würde ich ja nichts sagen, aber wenn nur die gekürzte angeboten wird, ist das mehr als ärgerlich.

Es gibt m.E. durchaus legitime Gründe für das Kürzen: neben der Eliminierung von Geschwafel und Langatmigkeiten, können lange Schachtelsätze, abschreckend wirken. Kann man einen schwer verständlichen Satz im Buch zur Not mehrmals oder langsam lesen, ist es sehr mühsam, jedesmal das Hörbuch zurückzuspulen.

Ebenfalls zu berücksichtigen ist, daß viele Konsumenten von Hörbüchern, nebenbei etwas anderes tun (Auto fahren, Hausarbeit verrichten, usw.), und daher ihre Aufmerksamkeit nicht so ungeteilt ist, wie die eines Lesers. Und nicht zuletzt gibt es technische Vorgaben durch die maximale Kapazität eines Tonträgers. Wegen zehn Minuten eine zusätzliche Kassette oder CD zu bespielen, lohnt sich nicht, also wird auf die passende Länge gekürzt. (Vieles, was heute als Download verkauft wird, wurde ursprünglich für Tonträger produziert.)

Einen langen Satz in mehrere kurze aufzuteilen, das ist keine Kürzung. Das ist eine stilistische und strukturelle Änderung, die die Zustimmung des Urhebers erfordert. Eine Kürzung ist grundsätzlich immer eine Streichung, nie eine Umstellung. Kürzungen gestattet man für solche Fälle in der Regel in den Verlagsverträgen bei den Nebenrechten, aber Umstellungen wären weitergehende Eingriffe, die eigentlich nur von den Urhebern selbst vorgenommen werden dürfen.

Ein Kürzer darf das tun, was die originelle Berufsbezeichnung sagt. Er darf nicht umstellen oder ergänzen oder sonstwie verändern. Dazu (also zu dem, was keine Kürzung ist) gehört nach meinem Dafürhalten auch das Eindeutschen von Begriffen und die Überführung von Schachtelsätzen in mehrere andere (also sich im Hinblick auf den Aufbau unterscheidende), kürzere. Für diese Eingriffe sind die Freigaben der Urheber erforderlich, wie im Lektorat, also in der Redaktionsphase. In Hörbuchverträgen wird in aller Regel explizit die Kürzung eingeräumt, mehr nicht. Eine Hörspieldramatisierung ist dann wieder ein anderer Schuh, weil es sich um eine Adaption handelt, also eine neue geistige Schöpfung (die dann aber auch "nach einem Roman von XY" als Etikett trägt).

Tatsächlich wird mit dem Wegfall der Datenmengenlimits der physikalischen Tonträger immer mehr ungekürztes Material publiziert bzw. als Hörbuch produziert. Die zwei Hörbücher, die von meinem Zeug bisher gemacht wurden, waren beide ungekürzt. Die nächsten beiden, die gerade in Arbeit sind, ebenso. Aus Autorensicht finde ich übrigens viel irritierender, wenn die Sprecher und Sprecherinnen übermäßig versuchen, den Figuren in den Dialogen eigene Stimmen zu geben, zuweilen mit, äh, recht ausgeprägter Charakteristik.

Zitat von Petra

…

Lange Sätze werden für mein Verständnis verständlicher, wenn man (vermeintlich) überflüssige Satzbestandteile weglässt oder Wörter eindeutscht oder aus einem langen mehrere kurze Sätze macht.

…

Gute Vorleser und Vorleserinnen können lange Sätze so vorlesen, dass sie verständlicher sind als wenn man selbst den Satz liest. Es gibt nicht viele solcher Vorleser, aber einige können das. Ein Meister darin war beispielsweise Gert Westphal.

Ein Negativbeispiel für das Kürzen habe ich vor Zeiten weiter oben verlinkt.

Huhu, Petra.

Stephen King gilt mit mehr als 80 Adaptionen (davon mehrere desselben Stoffs) als einer der meistverfilmten Autoren der Welt, aber er hat sich selbst über die richtig vergurkten Sachen ("The Mist" o.ä.) nie besonders abfällig geäußert. Drehbücher hat er kaum verfasst (das zu Michael Jackson's Musikvideo von "Thriller" war allerdings von ihm). Hier gibt es eine Sammlung von Statements von ihm zu seinen Filmadaptionen: https://www.filmstarts.de/nachrichten/18513917.html

Über Filmadaptionen - "Verfilmung" ist eigentlich nicht der richtige Terminus - haben wir ja schon häufiger hier gesprochen. Da muss man als Autor einfach loslassen können - oder eben als Drehbuchautor und/oder Produzent mitmachen, was nur wenigen Autoren angeboten wird. Ausgerechnet Stephen King allerdings wird in der Hauptsache genießen, dass praktisch alles von ihm verfilmt wird, und ich behaupte mal, dass ihm meistens nicht besonders wichtig ist, ob seine Vorlage wirklich seinen Vorstellungen gemäß umgesetzt wurde.

Ja, Kings Äußerungen zu "Shining" sind auch in der von mir verlinkten Sammlung zu finden. Und, ja, er hat sich unzufrieden darüber geäußert, dass der Weg in den Wahnsinn weggelassen wurde, aber das ist viel mehr als nur eine Kürzung. Tatsächlich kürzen Kürzer auch ganze Handlungsstränge, Vorgeschichten usw. raus, aber sie ändern den Rest dann nicht so, dass es trotzdem irgendwie eine Geschichte wird. Das ist aber das, was bei den meisten Filmadaptionen passiert. Und noch viel mehr. Dialoge ändern sich, die Figurenschar, Abläufe, nicht selten kommen auch Elemente hinzu, oft wechseln sogar der Schauplatz oder die Epoche, die Erzählstimme muss irgendwie ersetzt werden, und die Visualisierung gibt der Erzählung ohnehin eine ganz neue Ebene. Der Vergleich mit dem Kürzen von Hörbüchern endet, wie ich finde, recht früh. BTW, Autoren, denen die Verfilmungsrechte abgekauft werden, haben in aller Regel (jedenfalls unterhalb der Champions League) kein Mitspracherecht bei der Umsetzung, aber die fertige Produktion wird ihnen vor dem Kinostart in einem Screening gezeigt. Wem das Ergebnis dann stark missfällt, der kann aus dem plakativen "Nach einem Roman von XY" ein verschämtes und nur noch im Abspann sichtbares "Nach Motiven eines Romans von XY" machen lassen, aber in aller Regel endet an dieser Stelle das Veto. Wenn man also diese relativierte Schlussformel sieht, weiß man, dass der Film beim Schöpfer der Romanvorlage durchgefallen ist. Bei "Shining" ist das meiner Erinnerung nach nicht so.

Ich frage mich, warum Hörbücher fast nie von den Autoren selber gelesen werden. Dabei könnte das für die Käufer durchaus ein Anreiz sein. Vielleicht sogar noch mit kleinen Anmerkungen und Kommentaren.

Ich kenne die Antwort. 😎