hätte gar nicht erst dazu kommen dürfen, sprich, deutschland hat sich weggeduckt. sollen die doch zusehen in italien, wie sie klar kommen. totale fehleinschätzung der lage in tateinheit mit ignoranz und egoismus.
Du hättest mein Zitat für deine Anmerkung nicht gebraucht. Gefällt mir, genau genommen auch nicht, weil das, was ich geschrieben habe, nicht zu dem passt, was du schreibst.
warum passt es nicht zu dem, was du geschrieben hast, h-d? 
diesen beitrag habe ich vorhin auf deutschlandradio kultur gehört. wer mag, bitte schön 
Der Toleranzgedanke und seine Grenzen
Von mir ebenfalls ein Dank an Heike. Abgesehen von den Überlegungen zu Hitler (das ist einfach ein anderes Thema) entspricht das, was du Heike, schreibst, meinen Beobachtungen. Um die Pfründe fürchten nicht immer / alle / nur diejenigen, die am Rand der Gesellschaft leben, sondern Xenophobie zieht sich durch alle sozialen Schichten, und sei es nur nach dem "Aber"-Motto.
Maryanne
Liebe Heike,
danke für deinen ausführlichen Beitrag. Ich frage mich, ob diese Unzufriedenheit einer latent köchelnden Gier entspringt, einem schwelendem Neid, gefühlt und gesehen mit Blindheit und dem wohl 'herr-lichen' Empfinden, endlich einer großen Gruppe anzugehören, die zum Teil nicht fragt, warum das und das und jenes nicht gelernt oder erarbeitet wurde, die nicht fragt, ob krude Meinungen, aber auch Unsicherheiten beim Bier in der stickigen Kneipenluft enstanden sind. Und wenn ich mir die braungebrannten Tusneldas vorstelle, - böses Geplapper hinter Geplapper ...
Und ich frage mich auch, wie würde man damit umgehen, sollte sich eine oder mehrere Personen in der Familie/Freundeskreis als pegidafreundlich zeigen?
ZitatUnd ich frage mich auch, wie würde man damit umgehen, sollte sich eine
oder mehrere Personen in der Familie/Freundeskreis als pegidafreundlich
zeigen?
Reden, fragen wie es dazu gekommen ist. Was ich versuchen würde zu vermeiden: denjenigen gleich in die Naziecke stellen. Wenn das alles nichts hilft: Grenzen zeigen. Ich glaube zwar nicht, dass die Chancen groß sind, aber versuchen muss man es einfach.
Ich habe jüngst mit einem älteren Mann diskutiert, der mit einem Schild durch die Stadt lief: "Merkel betreibt Hochverrat an der deutschen Kultur" stand darauf.
Ich habe ihn gefragt, was er damit meint. Der Ausgang des Gespräches sprach nicht für meine Kommunikationsfähigkeiten (ich habe ihn vor allen Leuten zusammengefaltet) aber immerhin habe ich es versucht. Außer mir haben dies 2 grauhaarige Damen versucht. Die Stadt war voll, auf dem Platz unserer 'Begegnung' waren bestimmt hundert Menschen, die das ganze mitbekommen hatten. Wir durften uns zwar an nachträglicher Anerkennung freuen, das war es aber auch.
Ich frage mich: warum bleibt so ein Gespräch 3 (!) Personen vorbehalten, und alle anderen drücken sich? Der Mann war völlig harmlos, alt, schlank, es waren auch keine Glatzen in der Nähe, es waren wirklich genug Polizisten da. Vielleicht hätte jemand anderes mehr erreicht, wenn er nur das Gespräch gesucht hätte?
Der Mann mag schlank gewesen sein (was tut das zur Sache?) und alt (was ihn erst recht nicht entschuldigt), aber nur dann harmlos, wenn er sich auf das Herumtragen seines bescheuerten Schildes beschränkt. Soll er. Der ist vermutlich nicht mehr zur Vernunft zu bringen - wozu auch?
Es ist doch naiv, zu glauben, man könne dadurch, dass man wildfremden Leuten auf der Straße ein Gespräch aufzwingt, deren Dummheit, Ignoranz und Verbohrtheit aufbrechen. Lass sie laufen, ihren Mist skandieren, ihre dümmlichen Sprüche auf Schildern durch die Gegend tragen - und gut.
Dieser Sumpf ist nicht trockenzulegen, er stinkt überall in der Welt vor sich hin, immer schon. Wie anders wäre der massive Zulauf rechtspopulistischer Parteien und Organisationen zu erklären, den wir z.B. in vielen Ländern Europas beobachten müssen? Es gibt halt überall diese, nennen wir sie mal euphemistisch 'Weltanschauung', die auf Ausgrenzung, Rassismus und Egoismus basiert und die den Nährboden bildet für die politischen Verführer, die in der Regel deutlich mehr Hirn haben als ihre willigen Claqueure.
Was zu tun bleibt, ist eine entschiedene Maßnahmenpolitik zur Bewältigung der derzeitigen Herausforderungen - das einzige Mittel, um den Demagogen das Wasser abzugraben. Und natürlich stets größte Wachsamkeit walten zu lassen und jeden dieser Westentaschenfaschisten sofort mit aller möglichen Härte des Rechtsstaates zur Verantwortung zu ziehen, sobald er gegen Gesetze verstößt.
Didi, da gibt es nicht viel zu widersprechen, bei dem, was du schreibst, insbesondere dem zweiten Absatz stimme ich weitgehend zu. Was mich aber sehr erschrocken macht ist der letzte Satz. Diese "Härte des Rechtsstaats", die du einfordern willst, die ist bislang niemals gut gewesen. Wenn "Härte" gegen wen auch immer die einzige Antwort eines Staates ist, dann ist es mit dem Recht im Staat nicht weit her.
Ich würde Didi zustimmen, dass der Rechtsstaat unbedingt reagieren muss, wenn aus der Ideologie, aus Gefühlen und Meinungen Verletzungen des Rechts werden. Doch, da muss gehandelt werden, konsequent und eindeutig, vor allem bei jeder Form von Gewalt. Individuell sinnvoll und angemessen, auch mit allen Instrumenten, die neben "Knast" zur Verfügung stehen, Geldstrafen, Sozialstunden, Anti-Aggressionstrainings, Therapien, Sozialarbeit usw. Volles Programm.
Und die Klappe aufzumachen ist schon wichtig, oder? Nicht nur um jemanden zu überzeugen oder wenigstens zu erreichen, sondern auch um zu zeigen: Wir sind auch noch da.
Manchmal sage ich, dass Angst und Hass echt unglücklich machen. Die ganzen freiwilligen Helfer sehen doch viel glücklicher aus als diese Pegida-Leute (wenn sie nicht an den Bedingungen verzweifeln).
Monika
Ja, was macht man mit solchen Freunden oder Familienmitgliedern? Es ist hart. Ich diskutiere echt auf Teufel komm raus. Ich versuche, etwas vorzuleben, Toleranz und Menschenfreundlichkeit. Ab einem bestimmten Punkt würde ich mich distanzieren.
Ich würde Didi zustimmen, dass der Rechtsstaat unbedingt reagieren muss,…
Dem widerspreche ich nicht. Trotzdem ist die Forderung "nach aller Härte" eine, die destruktiv ist. Konsequent zu Ende gedacht sind wir dann wieder bei der Todesstrafe.
Konsequent zu Ende gedacht sind wir dann wieder bei der Todesstrafe.
Um Gottes willen, das will hoffentlich niemand. Ich würde sagen: mit aller Härte der bestehenden Gesetze. Ich habe nur manchmal den Eindruck, dass im Osten die Polizei nicht immer konsequent und engagiert genug reagiert, aber das kann ich aus der Ferne vielleicht nicht beurteilen. Ich wundere mich nur, dass der Mob da manchmal relativ ungehindert agiert. Des gäb's im schönen Bayern net.
Dem widerspreche ich nicht. Trotzdem ist die Forderung "nach aller Härte" eine, die destruktiv ist. Konsequent zu Ende gedacht sind wir dann wieder bei der Todesstrafe.
Das ist, geschätzter Freund, völlig daneben. "Härte" war von mir im Sinne von "Konsequenz" gemeint, wie sicher bei kurzem Innehalten unschwer erkennbar.
Wir dürfen, und das war der Hintergrund bei der Wahl dieses Begriffes, zum Beispiel eine je nach persönlicher Einstellung der handelnden Organe des Rechtsstaates unterschiedlich konsequente Verfolgung von Rechtsbrüchen nicht dulden. So alarmiert mich zum Beispiel eine Untersuchung, die anscheinend offenbart, dass weite Teile der Polizeikräfte in Dresden selbst dem Gedankengut der Pegida nicht allzu fern stünden, um es freundlich auszudrücken. Das soll in manchen Fällen eine laxe Handhabung z. B. im Einschreiten gegen Übergriffe einzelner Demonstranten, aber auch bei erkennungsdienstlichen Maßnahmen zur Folge haben. Ob das so stimmt, weiß ich nicht, aber daher: Rechtsstaatliche Härte im Sinne von Konsequenz ist unabdingbar. Dass ich damit keine staatlichen Übergriffe herbeigewünscht oder gar sanktioniert habe, versteht sich wohl von selbst.
Und es gibt, notabene, für mich keinen einzigen vorstellbaren Denkprozess, der, "konsequent zu Ende gedacht" in die Todesstrafe mündet. Als leidenschaftlicher Gegner derselben musste ich bei diesem Satz schon ordentlich schlucken, als ich ihn las.
ZitatAlles anzeigenDer Mann mag schlank gewesen sein (was tut das zur Sache?) und alt (was
ihn erst recht nicht entschuldigt), aber nur dann harmlos, wenn er sich
auf das Herumtragen seines bescheuerten Schildes beschränkt. Soll er.
Der ist vermutlich nicht mehr zur Vernunft zu bringen - wozu auch?
Es ist doch naiv, zu glauben, man könne dadurch, dass man wildfremden
Leuten auf der Straße ein Gespräch aufzwingt, deren Dummheit, Ignoranz
und Verbohrtheit aufbrechen. Lass sie laufen, ihren Mist skandieren,
ihre dümmlichen Sprüche auf Schildern durch die Gegend tragen - und gut.
eine sehr bequeme Haltung - man muss nichts tun und fühlt sich auch noch im Recht. Frei nach dem Motto: Hopfen und Malz ist eh verloren, also wozu noch anstrengen. Interessant auch die Hlhe der Menschenkenntnis: ich sehe niemandem an der Nasenspitze an, ob er dumm, ignorant und verbohrt ist. Zudem sind hier die Grenzen zwischen resignerender Toleranz und schlichter Feigheit fliessend, da sollte man sich selbst gegenüber ehrlich sein.
Ich bin da naiv aus Überzeugung, selbst wenn nur einer überzeugt werden kann, ist das besser als gar nichts zu sagen. Zudem geht es auch um etwas anderes: Haltung zeigen. Machen viel zu wenige, was wieder Wirrköpfen in die Hände spielt. Bezeichnenderweise waren die Umstehenden begeistert, ich hatte eine Haltung in Worte gefasst, die sie anscheinend teilten. Auch das ist ein Erfolg. So wird das Wirrköpfen wenigstens bewusst.
Zudem ist es mir lieber, etwas zu tun und damit zu scheitern, als es gar nicht erst versucht zu haben.
Um noch ein letztes aufzuklären: mit alten schlanken Männern ohne sehenswerte Muskeln werde ich körperlich fertig. Bei einem muskelbepackten Jungmann in Springerstiefeln wäre ich vorsichtiger.
der ruf nach der härte des rechtsstaates heißt nix anderes, als ihn abschaffen zu wollen.
ZitatUnd die Klappe aufzumachen ist schon wichtig, oder? Nicht nur um
jemanden zu überzeugen oder wenigstens zu erreichen, sondern auch um zu
zeigen: Wir sind auch noch da.
Das sehe ich auch so, ich komme gerade von einer Infoveranstaltung, es ging um die Flüchtlinge hier im Stadtteil. Der Rechtsstaat ist momentan überlastet, da sind wir in vielem selbst gefordert, so einfach ist das. Diejenigen, die 'wir sind auch noch da' klarmachen, bilden letztendlich eine soziale Kontrolle.
Hier in Frankfurt gibt es keine Pegida mehr, nur noch im Internet. Sie haben es zwar mit Demonstrationen versucht, aber die Gegendemonstranten waren immer haushoch überlegen. Was wäre geschehen, wenn alle gedacht hätten wie H.Dieter? Lass sie reden, eh alles zu spät?
Bestimmt würden sie heute noch marschieren und bestimmt hätten auch sie Zulauf. So sind sie aus dem öffentlichen Raum verschwunden.
So alarmiert mich zum Beispiel eine Untersuchung, die anscheinend offenbart, dass weite Teile der Polizeikräfte in Dresden selbst dem Gedankengut der Pegida nicht allzu fern stünden, um es freundlich auszudrücken. Das soll in manchen Fällen eine laxe Handhabung z. B. im Einschreiten gegen Übergriffe einzelner Demonstranten, aber auch bei erkennungsdienstlichen Maßnahmen zur Folge haben.
wenn dem nachweislich so ist, muss das dienstrechtliche konsequenzen haben.
Das ist, geschätzter Freund, völlig daneben. "Härte" war von mir im Sinne von "Konsequenz" gemeint, wie sicher bei kurzem Innehalten unschwer erkennbar.
…
Nein, Didi, das ist keineswegs erkennbar. Schon gar nicht unschwer. Wenn man sich anschaut, was alles passiert ist, wenn "alle Härte" gefordert wurde, dann gibt es da nichts zu verharmlosen. Dein Rettungsversuch über "Konsequenz" ist auch in meinen Augen nur ein hilfloser Versuch der Rechtfertigung. Was meinst du denn damit? Mit Konsequenz meint man in der Regel ein "Zielstrebiges" oder "Zielgerichtetes" Handeln. Welches Handeln ist aber gemeint, wenn zuvor von "aller Härte" gesprochen wurde? Strengste Bestrafung? Wer Brandbomben wirft, Flüchtlinge verfolgt und verprügelt der verdient eine strenge Bestrafung auf jeden Fall. Aber ist das Problem der Fremdenfeindlichkeit und des Rassismus damit gelöst? Nicht mal im Ansatz. Abschreckung findet nicht wirklich statt und die Menschen, die soweit nicht gehen, werden nicht mal im Ansatz erreicht. Deshalb noch einmal: "Alle Härte" hilft nicht, sondern schadet nur. Der konsequenten Verfolgung von Straftaten, die ich für richtig halte, darf nicht mit aller Härte einseitig betrieben werden.
Zitat
Und es gibt, notabene, für mich keinen einzigen vorstellbaren Denkprozess, der, "konsequent zu Ende gedacht" in die Todesstrafe mündet. Als leidenschaftlicher Gegner derselben musste ich bei diesem Satz schon ordentlich schlucken, als ich ihn las.
Dass Du ein Gegner der Todesstrafe bist, nehme ich dir ab. Und dass es für dich keinen vorstellbaren Denkprozess gibt, der dazu führt, auch. Das besagt aber nur, dass Du nicht bereit bist, die Aussage "mit aller Härte" wirklich zu Ende zu denken.
