Das Diktat der Politisch Korrekten

Und es ist nicht nur freie Meinungsäußerung, sondern üble Hetze.

http://www.spiegel.de/kultur/g…istraegerin-a-957342.html

"Es ist deprimierend, es ist beschämend, und zwar für den gesamten deutschen Literaturbetrieb, der sich so gern mit sich selbst beschäftigt und sich die Preise zuschanzt. Der Auftritt von Sibylle Lewitscharoff am 2. März im Staatsschauspiel in Dresden ist eine Zäsur."

"Wie stehen sie (die Schriftsteller) zu einer Schriftstellerin, die bestimmte Menschen als "Halbwesen" bezeichnet?"

"Sie beschrieb, darauf muss man erstmal kommen, die "Reichsfrauenführerin Gertrud Scholz-Klink" und besonders die "in frauenbewegten Kreisen immer noch hoch verehrte Leni Riefenstahl" als "Ahnenfiguren" der Emanzipation."

Und das wollt ihr als freie Meinungsäußerung tolerieren??

Und darum habe ich keine Meinung geäußert, sondern meinen nahen Einblick in das Beschriebene geschildert. Übrigens geifert sie auch gegen "Patientenverfügungen", die sicher manche von uns erstellt haben. Fehlt nur noch die Verdammung der Organspende, der Antibiotika usw.

Nein, ich finde nicht, dass eine Person mit öffentlicher Aufmerksamkeit (wie eine Büchner-Preisträgerin) einfach das Maul aufmachen und irgendwelche fundamentalistische Gülle ins System kippen darf, OHNE dass der Shitstorm losgeht. Den hat sie nämlich von Herzen verdient.
Dieses System ist auf dem Weg zurück in eine rechtskonservative Richtung, in der bald jeder wieder über Schwule und Lesben hetzen darf und jeder "maximalpigmentierte" pseudotolerante Sprachauswuchs nur verschleiert, dass unten drunter wieder all die alten Sumpfblüten wuchern. Und zwar fröhlich und breit beklatscht.

DAS hier ist jedenfalls eine gute Antwort auf diese kackbraune, erzchristliche Schandrede: http://www.staatsschauspiel-dr…an_sibylle_lewitscharoff/

Und wer ein bisschen Zeit mitbringt, höre sich dies hier an: https://www.youtube.com/watch?v=YC0XQ6avoLY (Ein Qindie, btw ...)

Zitat von Pearl

Und darum habe ich keine Meinung geäußert, sondern meinen nahen Einblick in das Beschriebene geschildert. Übrigens geifert sie auch gegen "Patientenverfügungen", die sicher manche von uns erstellt haben. Fehlt nur noch die Verdammung der Organspende, der Antibiotika usw.

Selbst wenn, sie darf es doch. Sie muss keine Patientenverfügung machen, braucht keine Organe spenden und kann eine antibiotische Behandlung ablehnen. Ihre Meinung, ihr Leben, ihr Recht.

Tom: Ich habe geschrieben, sie darf es nicht, OHNE dass ein *nenneswieduwillst* über sie hereinbricht. Mit der gleichen Berechtigung, wie sie vorher Gülle absondert.

Von einer freien Gesellschaft kann nur dann die Rede sein, wenn jede Meinung geäußert werden kann, wenn aber auch jeder Meinung widersprochen werden darf. Und das muss sich gerade dann zeigen, wenn es eine Meinung ist, die man ablehnt. Politik verlangt Streit, nicht Kunschelkonsens.

Ist schon interessant, wie sich solche Fälle gerade gegenwärtig häufen. In Youtube kann man nicht nur einen Clip sehen, wie kürzlich eine Podiumsdiskussion mit Thilo Sarrazin von einem Mob verhindert wurde." Hau ab! Hau ab"-Gegröhle statt Widerspruch. Bei Herrn Edathy geht es sogar eine Stufe weiter, der tut nicht Verbotenes, er sagt nicht Verbotenes, er begehrt auf verbotene Weise. Und der ansonsten achso solidarischen SPD fällt nichts anderes ein, als darüber nachzudenken, wie man ihn am besten rausschmeißt.

Jeder »Shitstorm« ist ein Rückschritt. Es ist ein undemokratisches Element. Das hat funktioniert von »Kreuzigt ihn!» Bis zur Zustimmung zum totalen Krieg.

Also ich verstehe Deine Haltung, Tom. Du hast ja auch Recht: Die Meinungsfreiheit ist einer der Grundpfeiler, auf den sich eine Demokratie stützt. Aber genauso fällt es mir auch schwer, jemandem NICHT den Mund zu verbieten, wenn er/sie so etwas von sich gibt. Aber es stimmt: Wenn man sowas macht, handelt es sich nicht mehr um Rede-/Meinungsfreiheit. So schwer es auch fallen mag.

Pearl: " ... möchte man diese Frau L. verprügeln."
Das erschreckt mich genauso, wie das was Frau L. sagte.

Aber bitte: Die Auseinandersetzung (und zwar die ernsthafte!) über das, was sie gesagt hat, findet doch statt! Dass nebenbei empörte und wütende Stimme auch einfach nur sagen: "Die hat doch einen Sprung in der Schüssel" ohne sich weiter mit dem Inhalt auseinanderzusetzen, ist ebenso legitim (bei einer öffentlich stattgefundenen Äußerung wie der ihren) wie jeder zehnseitige Essay dazu. Du kannst nicht meinungsfreiheittechnisch das eine verteidigen und das andere verteufeln, Tom. Das ist schizophren.

... Nachtrag: Ich gehe wahrhaftig nicht oft mit Pearl konform, aber die Lust, dieses reaktionäre Weib zu verprügeln, kann ich nachvollziehen.

Zitat

Du kannst nicht meinungsfreiheittechnisch das eine verteidigen und das andere verteufeln, Tom.

Das meinte ich vorhin mit meiner Frage, wo hört eine Meinung auf und wo fängt sie an?
Jeder darf also eine haben, aber wenn es zu viele auf einen Haufen sind, werden sie erst unangenehm, dann gefährlich...usw

Das eine ist die meinung an sich und das andere ist die Zusammenballung von Meinungen und die Gewalt die davon ausgeht.

http://www.spiegel.de/kultur/g…skandalrede-a-957412.html

Zitat:

Was bringt scheinbar gesunde, gutsituierte Menschen dazu, unverdrossen über Dinge zu reden, die sie nicht betreffen, sondern nur die Trägheit ihres Geistes offenbaren? Homophobie, Angst vor Randgruppen und Ekel vor in Retorten gezeugtem Leben sagen nur etwas über den Verstand der lallenden Kritiker aus. Sie sagen: Ich bin am Ende mit meiner Weisheit. Ich will nicht denken, ich will mich nicht neu orientieren. Ich will keine Welt, in der alle Menschen gleich sind. Ich habe mir meinen Status als überlegener, heterosexueller weißer Mensch zwar nicht hart erarbeitet. Er war einfach da. Doch er ist besser als das, was bei euch einfach da ist.

Ich denke, es wird da gefährlich, wenn die Leute nicht mehr sagen: was Frau Dingens /Herr Dingens gesagt hat, find ich Scheiße - sondern wenn es nur noch heißt: sie / er ist Scheiße.

Eine Meinung zu haben, die zu anderen Meinungen konträr ist, muss erlaubt sein.
Und es wird dann kritisch, wenn eine Meinung nur noch niedergebrüllt wird.

Zitat von dORIT

Das meinte ich vorhin mit meiner Frage, wo hört eine Meinung auf und wo fängt sie an?
Jeder darf also eine haben, aber wenn es zu viele auf einen Haufen sind, werden sie erst unangenehm, dann gefährlich...usw

Das eine ist die meinung an sich und das andere ist die Zusammenballung von Meinungen und die Gewalt die davon ausgeht.

Es wäre halt gut, es würden Meinungen zur Sache geäußert. Das darf durchaus deftig werden.
Meinung über Menschen oder Verachtung der Menschen, die eine Meinung äußern ist momentan aber eher die Reaktion...ob in der Presse, im TV oder im Netz:
Es wird emotioinalisiert und gegen Personen, die sich aus dem Fenster gelehnt hat (oder gerade geschubst wird) regelrecht gehetzt.

Einzelmeinungen, und wenn sie noch so gaga sind, machen das Kraut nicht fett. Aber wenn Meinungen zu Bewegungen werden und Bewegungen zu Macht und Macht zu Diktatur, dann wird es schwierig. Angeblich wurde in Dresden anfangs ja heftig applaudiert, ehe dann nachgedacht wurde. Ich bin selbst ein wenig zwiegespalten, wo für mich die Grenze beginnt. Man muss nicht immer den kleinen Gefreiten aus Braunau hernehmen. Aber der wurde auch zunächst belächelt. Die, die anfangs sagten: "Ach, lasst ihn doch, den Spinner", bezahlten ihre Haltung nicht selten mit dem Leben. Wobei die Schriftstellerin zum Glück keine Politikerin mit Ambitionen ist.
Wenn man jedoch über den großen Teich guckt und sieht, was dort der reaktionär-bigotte Mob alles auf die Beine stellt, dann kriegt man das Gruseln. Ich denke, Madam würde sich in diesem Sumpf zumindest äußerst wohlfühlen.