Rückblenden

Zitat

Original von AchimW
…

Ich persönlich fände die zweite Möglichkeit attraktiver, weil dann die Begebenheiten nicht erzählt werden, sondern quasi geschehen. Aber es heißt ja, dass Rückblenden bremsen...

Habt Ihr eine Meinung dazu?

Liebe Grüße
Achim

Alles anzeigen

Bremsen ist ja auch nicht immer schlecht. Auf gerader Strecke stören sie meist, aber vor Kurven ist Bremsen meist sinnvoll

will sagen: Eine Rückblende im Roman kann z.B. auch spannungsfördernd sein, wenn sie an der richtigen Stelle kommt.

Horst-Dieter

Ich denke auch, bei Rückblenden kommt es immer darauf an, inwieweit sie den Erzählfluss hemmen oder nicht.
Bei Romanen, bei denen an den spannendsten Stellen ein 'cut' gemacht und eine Rückblende eingeschoben wird, kriege ich als Leserin die Krise. Ich bin sehr neugierig und will dann wissen, wie es weiter geht.
Wenn ich aber einen Text habe, der gemächlich dahin fließt, sammel ich die Rückblenden sozusagen im Vorbeifahren mit ein und genieße den zweiten Handlungsstrang mit ins Boot zu nehmen.
Kurz, bei einem Text, der durch sein Tempo funktioniert, zum Beispiel in Richtung Krimi oder Thriller, würde mir die 'Schnitzeljagd' besser gefallen. Ein, ich will mal sagen 'Entwicklungsroman' oder Ähnliches, könnte bei mir auch gut Rückblenden enthalten.

Herzlichen Gruß,
Cordula G.

Zitat

Original von AchimW
…

... naja, das wären eher 5 oder 6 Rückblenden, immer an den Stellen, an denen die damaligen Geschehnisse für das Verständnis der Geschichte notwendig wären. …
Achim

Nicht unbedingt. Eher an den Stellen, an denen ein Bruch des Handlungsverlaufs die Spannung schlagartig zurücknimmt. Nach den Rückblende findet durch die Erwartung des Lesers dann eine Steigerung der Spannung statt - vorausgesetzt, der Autor enttäuscht die Erwartung des Lesers dann nicht

Horst-Dieter

Ich sehe es also anders, als Cordula G. Dass die Leser »die Krise« bekommen, ist ja ein gewollter Effekt.

Hallo Achim

Man liest ja häufig, dass Rückblenden verpönt sind - ich finde das Quatsch. Wie immer kommt es darauf an, wie sie in die Geschichte eingebettet sind und wie geschickt der Autor sie einzusetzen weiss.

Ich bin ein Fan von aktiven Rückblenden, wäre also für die 2. Version. Ob die bremsen? Denke ich nicht. Bremsen würden eher lange Passagen, in denen einfach nur erzählt wird, was früher geschah.

Bei meinem letzten Thriller hatte ich für Rückblenden einen Auslöser. Keine Ahnung, ob das jetzt ein gutes Mittel ist, den Leser darauf vorzubereiten, dass die Geschichte in die Vergangenheit springt. Aber es hat sich - bis jetzt! - auch keiner darüber beschwert.

Im Dialog ist es natürlich auch möglich, etwas aus der Vergangenheit aufleben zu lassen. Nur ist es dabei schwieriger, Athmosphäre aufzubauen. Es sagt ja keiner: "Es war ein kalter, windiger Tag im Januar. Eiszapfen hingen an den Dächern, Vögel hockten wie schwarze Kegel in den Bäumen, als ich ..."

Bei was ich immer "die Krise" kriege, ist, wenn die Erzähler wechseln. Gerade wenn's spannend wird, ändert Geschehen und Perspektive.
"Chapeau, werter Autor", denke ich dann immer, "schon wieder schaffen Sie es, mich bei der Stange zu halten."

Zitat

Ich sehe es also anders, als Cordula G. Dass die Leser »die Krise« bekommen, ist ja ein gewollter Effekt.

Natürlich kommt es immer auf den Leser an. Bei mir hätte eine, höchstens eine zweite, solche 'Krise' den Effekt, dass ich das Buch weglegen und sicher nicht weiterempfehlen würde.

Ein Roman mit einem Spannungsbogen, der immer neu aufgebaut werden muss, weil er durch eingeschobene Rückblenden abstürzt, ist mir zu anstrengend zu lesen.
Als säße ich in einem Flugzeug, das immer wieder in Start- und Landephasen wechselt. Gerade meint man, jetzt ist man oben, es geht weiter, da geht es schon wieder nach unten.

Vielleicht liegt es aber auch daran, dass ich bisher mehr Bücher dieser Art gelesen habe, bei denen ich das ungute Gefühl hatte, der Autor versuche künstlich Spannung aufzubauen, anstatt die Spannung aus der Handlung heraus entstehen zu lassen.
So wird für mich mancher Kunstgriff zum Missgriff.

Cordula G.

@ Margot

Zitat

"Chapeau, werter Autor", denke ich dann immer, "schon wieder schaffen Sie es, mich bei der Stange zu halten."

Dem kann ich mich nur anschließen, wenn er es denn schafft

Cordula G.

Moin Achim.

Zitat

Original von AchimW
Ich habe mehrfach gelesen, dass man mit Rückblenden sehr vorsichtig sein soll, weil sie das Erzähltempo bremsen würden. Deswegen bin ich jetzt etwas am Grübeln.

Rückblenden sind ein großartiges Stilmittel. Wenn ein Roman gut ist, kann er von mir aus großenteils aus Rückblenden bestehen. Andererseits sollten Autor/innen mit *allen* Stilmitteln vorsichtig sein *g (vorsichtig sein = sorgsam umgehen) ... Sprich: Alles ist erlaubt, wenn das Resultat stimmt, und für wen es "stimmt", führt dann noch zur nächsten Frage, welches Buch du schreiben und welche Leser/innen du erreichen möchtest.

Es hängt ja auch evtl. damit zusammen, was man seinen Leser/innen "zumuten" mag. Wenn die Priorität dabei liegt einen leicht lesbaren Roman zu schreiben, der die Leser/innen mit den üblichen Spannungsbögen usw. bedient, sollte man idR wohl eher auf etliche Zeitebenen, Perspektivenwechsel, Sprachspielchen und sonstwelche Experimente verzichten. Ansonsten: schreiben und gucken, was dabei rauskommt.
(Ich hab gut reden, ich mache mir mit derlei Entscheidungsfragen in der "Projektierungsphase" das Leben schwerer, als es sein müsste. Aber ich habe trotz allem noch keinen Weg gefunden, solche Fragestellungen befriedigend für sich selbst als Autor/in zu beantworten, ohne es durch Schreiben auszuprobieren. :zwinker )